{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005470",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-9270\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Pala Assets Holding Limited и Aleia Trading Inc. на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 04.03.2021 по делу № А40-21111/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Компания Pala Assets Holding Limited (далее – Компания Пала Эссетс\nХолдинг Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу\n(далее – ЗАО) «Компания «Русский стандарт», обществу с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Русский Стандарт-Инвест», Тарико Рустаму\nВасильевичу, Пикки Алессандро, Берестову Сергею Викторовичу, Икатову\nСергею Александровичу, Хмель Михаилу Дмитриевичу, Александровой Ирине\nВячеславовне о солидарном взыскании 2 787 220 710 рублей убытков (дело\n№ А40-21111/2020).\nКомпания Aleia Trading Inc. (далее – Компания Алайа Трэйдинг Инк.)\nобратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 АПК РФ, к ЗАО «Компания «Русский стандарт», ООО «Русский\nСтандарт-Инвест», Тарико Рустаму Васильевичу, Пикки Алессандро, Берестову\nСергею Викторовичу, Икатову Сергею Александровичу, Хмель Михаилу\nДмитриевичу, Александровой Ирине Вячеславовне о солидарном взыскании\n300 753 201 рубля 18 копеек убытков (дело № А40-85630/2020).\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 дела\nА40-21111/2020 и А40-85630/2020 объедены; объединенному делу присвоен номер\nА40-21111/2020.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество\n«Банк русский стандарт» (далее – Банк), Russian Standart Ltd (далее – Компания\nРашн Стэндард Лимитед), CITIBANK, N.A. (далее – Ситибанк Эн Эй Лондон\nБрэнч).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 04.03.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают на неправильное\nприменение статей 53.1, 430, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс), на свое безусловное право, как держателей\nоблигаций, на подачу иска о взыскании убытков с контролирующих Банк лиц.\nИстцы утверждают, что ответчиками в нарушение условий договора залога\nбыли совершены действия, повлекшие уменьшение стоимости заложенных акций,\nчто напрямую влияет на имущественное положение (получение соответствующего\nдохода) держателей облигаций.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 27.10.2015 Компания Рашн Стэндард\nЛимитед, ЗАО «Компания «Русский Стандарт», ООО «Русский Стандарт-Инвест»\nи Ситибанк Эн Эй Лондон Брэнч заключили Трастовое соглашение (Договор\nдоверительного управления).\nДанный договор заключен в связи с эмиссией Компанией Рашн Стэндард\nЛимитед облигаций со сроком погашения в 2022 году стоимостью\n451 000 000 долларов США по ставке 13%.\nКомпания Пала Эссетс Холдинг Лимитед по состоянию на 07.06.2018\nявлялась держателем облигаций Компании Рашн Стэндард Лимитед на сумму\n112 000 000 долларов США.\n\n3\nКомпания Алайа Трэйдинг Инк. по состоянию на 15.05.2018 являлась\nдержателем облигаций Компания Рашн Стэндард Лимитед на сумму\n12 084 328 долларов США.\nЗАО «Компания «Русский Стандарт» (залогодатель) и Ситибанк Эн Эй\nЛондон Брэнч (залогодержатель) заключили договор залога 556 925 акций Банка,\nсоставляющих 39,9884764% уставного капитала финансовой организации.\nООО «Русский Стандарт-Инвест» (залогодатель) и Ситибанк Эн Эй Лондон\nБрэнч (залогодержатель) заключили договор залога 127 279 акций Банка,\nсоставляющих 9,115233% уставного капитала финансовой организации.\nПунктом 16 договоров залога предусмотрено регулирование спорных\nправоотношений законодательством Российской Федерации (российским правом).\nСсылаясь на то, что в результате исполнения указанных сделок истцам\nпричинены убытки в виде снижения стоимости акций Банка, а также указывая, что\nЗАО «Компания «Русский Стандарт» и ООО «Русский Стандарт-Инвест» как\nзалогодатели, а также акционеры Банка одобрили указанные выше сделки в\nнарушение условий договоров залога, условия приобретения облигаций Компании\nРашн Стэндард Лимитед, истцы обратились в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 308, 356, 393, 430, 1064\nГражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, придя к\nобоснованным выводам об отсутствии причинной связи между действиями\nответчиков и исполнением сделок перед третьими лицами, и соответственно, об\nотсутствии совокупности условий для взыскания убытков.\nПри этом судебные инстанции правомерно указали, что финансово-\nэкономическая оценка стоимости акций организации, равно как и определение\nпоказателей ее прибыльности или убыточности, основывается в том числе, и на\nанализе стоимости чистых активов (капитала) организации, а не на оценке\nотдельных сделок, отобранных истцом.\nМежду тем из публично доступной на официальном сайте Банка в\nинформационно-телекоммуникационной сети Интернет консолидированной\nфинансовой отчетности следует, что финансовое положение кредитной\nорганизации в последние годы улучшалось. Фактически стоимость чистых активов\nБанка за 5 лет выросла практически в два раза, составив в 2019 году 30,15 млрд.\nрублей. Заявителями не представлено доказательств того, что стоимость акций\nБанка сократилась за время их нахождения в залоге, что ответчики совершили\nпротивоправные действия, противоречащие условиям договоров залога и\nусловиям выпуска облигаций, а также нарушающие фидуциарные обязанности\nорганов управления Банка.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Pala Assets Holding Limited и Aleia\nTrading Inc. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}