{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-8199\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции\nИвановской области (далее - служба) на решение Арбитражного суда\nИвановской области от 07.08.2020, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 17.02.2021 по делу № А17-1635/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Районная котельная № 2» (далее – общество) о признании недействительным\nпредписания службы от 20.01.2020 № 18-ов,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда\nот 30.10.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2021,\nзаявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе служба ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное\nвыявление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nдокументарной проверки общества службой установлен факт нарушения\nпорядка расчетов платы за отопление в многоквартирных домах (далее - МКД),\nа именно расчет платы за отопление (в том числе с учетом выполненного\nперерасчета в июле 2019 года) в отношении спорных МКД осуществлялся с\nянваря 2019 года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой\nэнергии за 2018 год, не соответствующего объему, потребленному за 2018 год;\nкорректировка платы за отопление за октябрь - декабрь 2018 года произведена\nпутем нахождения разницы между внесенной жителями платой за отопление,\nисчисленной исходя из норматива потребления тепловой энергии равными\nдолями в течение календарного года, и платой за отопление, исчисленной\nисходя из фактического объема потребления тепловой энергии за\nоктябрь – декабрь 2018 года.\nПредписанием службы на общество возложена обязанность по устранению\nвыявленных нарушений путем проведения перерасчета корректировки\nвзимаемой с жильцов дома платы за отопление и перерасчета платы за\nотопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии.\nНе согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный\nсуд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ\n«О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг\nсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых\nдомов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды пришли к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения заявленного требования.\nСудебные инстанции исходили из того, что в случае, если плата за\nотопление вносится равномерно в течение календарного года, ее размер\nрассчитывается исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой\nэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за\nпредыдущий год, а при его отсутствии - по нормативу.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что служба нарушает\nметодику определения объема потребления тепловой энергии при способе\nоплаты - в течение календарного года, установленного Правилами № 354 и\nпостановлением главы администрации Ивановского района Ивановской\n\n3\nобласти от 27.09.2001 № 1178; общество с 01.01.2018 при расчете размера\nплаты за услугу по отоплению применяло норматив, поскольку в спорных МКД\nприборы учета не были введены в эксплуатацию.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в\nсвязи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Службе государственной жилищной инспекции Ивановской\nобласти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}