{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005426",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-7543\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Московских\nТатьяны Николаевны на постановление Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А19-4122/2020\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Московских Татьяны\nНиколаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании\nнезаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция)\nот 24.10.2019 № 12-10/02-173 о привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020\nзаявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от\n23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 08.02.2021, решение суда первой инстанции\nотменено, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена\nкамеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 21.01.2019\nналоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД)\nза 4 квартал 2018 года и принято решение, которым доначислено 6 392 рубля\nналога, 435 рублей 09 копеек пени и 320 рублей штрафа.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод инспекции о\nнеправомерном уменьшении налога, подлежащего к уплате в бюджет за\n4 квартал 2018 года на сумму 16 191 рубль.\nНе согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в\nарбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из\nналичия у предпринимателя права уменьшить сумму налога за 4 квартал 2018\nгода на сумму уплаченных страховых взносов, поскольку уплата данных\nвзносов произведена 09.01.2019 - до момента подачи налоговой декларации\n21.01.2019 и до даты уплаты налога за 4 квартал 2018 года (25.01.2019).\nОтменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд\nапелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской\nФедерации (далее - Налоговый кодекс), пришел к выводу о том, что решение\nинспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права\nи интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции указали, что у заявителя отсутствовали основания\nдля уменьшения ЕНВД за 4 квартал 2018 года на сумму страховых взносов,\nуплаченных в 1 квартале 2019 года, то есть после окончания рассматриваемого\nналогового периода.\nОтклоняя довод предпринимателя о правомерности исчисления срока\nуплаты страховых взносов, суды указали, что пункт 8 статьи 6.1 Налогового\n\n3\nкодекса в рассматриваемом случае не применяется, поскольку в данном случае\nне рассматривается вопрос об истечении установленного законодательством о\nналогах и сборах срока на совершение действий, окончание налогового периода\nпо ЕНВД определяется по правилам пункта 4 статьи 6.1 Налогового кодекса.\nДоводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что при\nрасчете подлежащего уплате налога предприниматель руководствовался\nпунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса, являлись предметом рассмотрения\nсудов и им дана надлежащая правовая оценка.\nИзложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим\nобстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных судами\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Московских Татьяне\nНиколаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}