{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-5562\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Финстрой-Торг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nКемеровской области от 29.05.2020, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу № А27-28191/2019\nпо заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения\nКемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1»\n(далее – учреждение) о признании недействительным предписания Главного\nУправления Министерства Российской Федерации по делам гражданской\nобороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных\nбедствий по Кемеровской области (далее – управление) от 27.08.2019 № 62/1/45\n(с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 01.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая\nвыездная проверка по соблюдению учреждением требований в области\nпожарной безопасности.\nПо результатам проверки выявлен факт неисполнения ранее выданного\nпредписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности на\nобъектах защиты учреждения, в связи с чем управлением выдано предписание\nот 27.08.2019 № 62/1/45 по устранению нарушений требований пожарной\nбезопасности.\nНе согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ\n«О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ\n«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,\nФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц\nи индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного\nконтроля (надзора) и муниципального контроля», ГОСТом Р 53316-2009.\nНациональный стандарт Российской Федерации «Кабельные линии.\nСохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания»,\nутвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от\n18.02.2009 № 92-ст, СП 6.13130.2013. Свод правил «Системы противопожарной\nзащиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»,\nутвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам\nгражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий\nстихийных бедствий от 21.02.2013 № 115, суды пришли к выводу о том, что\nоспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает\nправа и законные интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что пожарная сигнализация и\nсистема оповещения о пожаре, установленные на объектах учреждения, не\nсоответствуют требованиям нормативных документов по пожарной\n\n3\nбезопасности в связи с отсутствием сертификатов на огнестойкость кабельных\nлиний.\nПри этом суд округа указал, что период постройки и введения в\nэксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих\n(введенных после строительства и сдачи объекта в эксплуатацию) норм и\nправил пожарной безопасности в отношении автоматической пожарной\nсигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,\nмонтаж которых выполнялся в 2019 году, поскольку дальнейшая эксплуатация\nобъектов учреждения без устранения указанных в предписании нарушений\nможет привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного\nвозникновения пожара.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на\nпереоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов,\nне свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального\nправа при рассмотрении настоящего дела.\nНесогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой-Торг» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}