determination ВС РФ от 08.06.2021
Дата: 08.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-5562
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 08 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Финстрой-Торг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Кемеровской области от 29.05.2020, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу № А27-28191/2019
по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения
Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1»
(далее – учреждение) о признании недействительным предписания Главного
Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Кемеровской области (далее – управление) от 27.08.2019 № 62/1/45
(с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – общества,

1. решением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без
изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая
выездная проверка по соблюдению учреждением требований в области
пожарной безопасности.
По результатам проверки выявлен факт неисполнения ранее выданного
предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности на
объектах защиты учреждения, в связи с чем управлением выдано предписание
от 27.08.2019 № 62/1/45 по устранению нарушений требований пожарной
безопасности.
Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,
руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля», ГОСТом Р 53316-2009.
Национальный стандарт Российской Федерации «Кабельные линии.
Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания»,
утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от
18.02.2009 № 92-ст, СП 6.13130.2013. Свод правил «Системы противопожарной
защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»,
утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий от 21.02.2013 № 115, суды пришли к выводу о том, что
оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает
права и законные интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из того, что пожарная сигнализация и
система оповещения о пожаре, установленные на объектах учреждения, не
соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной

3
безопасности в связи с отсутствием сертификатов на огнестойкость кабельных
линий.
При этом суд округа указал, что период постройки и введения в
эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих
(введенных после строительства и сдачи объекта в эксплуатацию) норм и
правил пожарной безопасности в отношении автоматической пожарной
сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,
монтаж которых выполнялся в 2019 году, поскольку дальнейшая эксплуатация
объектов учреждения без устранения указанных в предписании нарушений
может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного
возникновения пожара.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на
переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов,
не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального
права при рассмотрении настоящего дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой-Торг» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова