{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005392",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-3840\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Гуччио Гуччи С.П.А.\nна постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу\n№ А32-51912/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению\nКраснодарской таможни о привлечении общества с ограниченной\nответственностью «Ново Марин» к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Краснодарская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в\nАрбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с\nограниченной ответственностью «Ново Марин» (далее – общество) к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее\n– КоАП РФ).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечена иностранная компания Гуччио Гуччи\nС.П.А. (далее – компания).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 29.10.2020, таможенному органу отказано в\nудовлетворении заявления о привлечении общества к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,\nарестованный по делу об административном правонарушении на основании\nпротокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей товар\nвозвращен обществу.\nСуд по интеллектуальным правам постановлением от 05.02.2021 оставил\nбез изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nКомпания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанное постановление Суда по интеллектуальным\nправам, в которой просит его отменить.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, по факту осуществления обществом\nввоза на территорию Российской Федерации спорного товара (заготовка верха\nобуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45), артикул\n4239) с нанесенным на него изобразительным обозначением, сходным до\nстепени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании, при\nотсутствии разрешения правообладателя на использование этого товарного\nзнака, таможенный орган составил в отношении общества протокол\nот 27.06.2019 об административном правонарушении, ответственность за\n\n3\nкоторое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и обратился в\nАрбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и\nапелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности таможенным\nорганом наличия в действиях общества состава административного\nправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом\nсуды исходили из недостаточности представленного экспертного заключения\nдля вывода о виновности общества в совершении вмененного правонарушения,\nпоскольку экспертом не был проведен надлежащим образом сравнительный\nанализ оригинальной продукции и продукции, представленной на\nисследование, а других доказательств, однозначно указывающих на то, что\nизъятые товары являются контрафактными, в материалы дела не представлено.\nВвезенные обществом товары и товары, в отношении которых предоставлена\nправовая охрана товарному знаку компании, суды не признали однородными.\nНа основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций\nпришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10\nКоАП РФ, и отказали таможенному органу в удовлетворении заявления,\nвозвратив арестованный товар обществу.\nСуд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суды\nпервой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства,\nимеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том\nчисле по вопросу сходства подлежащим сравнению обозначениям, а именно:\nобозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена\nправовая охрана как товарному знаку, а также не оценили в соответствии с\nтребованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации представленные в деле доказательства в их совокупности и\nвзаимосвязи относительно оригинальности ввезенного товара. Поскольку суды\nне обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и\nдоказательств по делу, и не установили указанные обстоятельства, имеющие\nсущественное значение для правильного рассмотрения дела, Суд по\nинтеллектуальным правам признал не соответствующими фактическим\nобстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов.\nОднако установив истечение срока давности привлечения общества к\nадминистративной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что\nисключает возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой\n\n4\nинстанции, суд округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя постановление Суда по интеллектуальным правам в Верховный\nСуд Российской Федерации, компания, ссылаясь в том числе на пункт 15.1\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике\nпри рассмотрении дел об административных правонарушениях», приводит\nдоводы о том, что независимо от истечения срока давности для привлечения\nобщества к административной ответственности суд должен был конфисковать\nконтрафактный товар в целях его уничтожения, в связи с чем компания\nполагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nОднако указанные доводы компании не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном\nпорядке.\nСогласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,\nвозникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных\nправонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в\nпостановлении по делу об административном правонарушении должны быть\nрешены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые\nналожен арест, если в отношении них не применено или не может быть\nприменено административное наказание в виде конфискации. Конфискация\nорудия совершения или предмета административного правонарушения является\nвидом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а\nследовательно может быть применена арбитражным судом только при\nпринятии решения о привлечении лица к административной ответственности и\nназначении административного наказания и только в том случае, если такой\nвид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей\n(частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося\nрешение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в\nтом числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока\nдавности привлечения к административной ответственности, не вправе\nприменить административное наказание в виде конфискации орудия\n\n5\nсовершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в\nрезолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и\nдокументах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен\nс учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе\nсудебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся\nорудием совершения или предметом административного правонарушения и\nизъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об\nадминистративном правонарушении, изъяты из оборота или находились в\nнезаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая\nпродукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О\nгосударственном регулировании производства и оборота этилового спирта,\nалкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в\nрезолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи\nвозврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими\nвещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или\nспиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О\nгосударственном регулировании производства и оборота этилового спирта,\nалкогольной и спиртосодержащей продукции»).\nВместе с тем, в рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной\nинстанций, отказывая в привлечении общества к административной\nответственности, пришли к выводу об отсутствии доказательств\nконтрафактности спорного изъятого товара и возвратили его обществу.\nСуд по интеллектуальным правам, в полномочия которого не входит\nустановление обстоятельств по делу и оценка доказательств, признал выводы\nсудов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и\nпредставленным в дело доказательствам, указав на необходимость\nустановления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного\nрассмотрения дела, однако истечение срока давности привлечения общества к\nадминистративной ответственности исключило возможность направления дела\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного\nрассмотрения дела. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о\nпривлечении общества к административной ответственности судами первой и\nапелляционной инстанций не были установлены обстоятельства,\nсвидетельствующие о контрафактности спорного товара, а у Суда по\nинтеллектуальным правам отсутствовали полномочия для установления таких\n\n6\nобстоятельств. Указанные обстоятельства могли быть установлены только\nсудом при новом рассмотрении дела, однако в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5\nКоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не\nможет быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при\nистечении сроков давности привлечения к административной ответственности.\nС учетом изложенного приведенные компанией в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого\nсудебного акта в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы компании для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}