{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005390",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-7820\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ЛОФТ ПРОЕКТ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 22.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 10.03.2021 по делу № А40-745/2020\nпо заявлению общества о признании незаконным и отмене решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее –\nуправление, антимонопольный орган) от 08.10.2019 по делу\n№ 077/10/19-11317/2019,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – государственного казенного\nучреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов\nгорода Москвы «УКРиС» (далее – учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем\nоткрытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной\nдокументации на капитальный ремонт помещений объектов культуры в районе\nХамовники города Москвы, в связи с чем учреждением (заказчик) в адрес\nобщества направлен проект контракта.\nПоскольку заявителем не исполнена обязанность по надлежащему\nпредоставлению обеспечения исполнения обязательства, заказчик обратился в\nантимонопольный орган с информацией о поставщике, признанном\nуклонившимся от заключения контракта по итогам открытого конкурса.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным\nорганом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении\nобщества внесены в реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 45, 83.2, 96, 104 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к\nвыводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт управления\nсоответствует действующему законодательству и не нарушает права и\nинтересы заявителя.\nПри этом судебные инстанции исходили из несоответствия\nпредставленной обществом банковской гарантии требованиям конкурсной\nдокументации.\nСуды отметили, что общество, получив отказ в принятии заказчиком\nпредставленной банковской гарантии, не предприняло необходимых мер,\nнаправленных на соблюдение условий заключения государственного контракта.\nДовод о том, что антимонопольный орган несвоевременно включил\nинформацию в реестр недобросовестных поставщиков, чем нарушил право\nобщества на своевременное исключение сведений из данного реестра, не\nпринимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку срок\nдля исключения информации из реестра (подлежащий исчислению по\nистечении двух лет с момента наступления обязанности по включению\n\n3\nинформации в реестр) на момент рассмотрения дела в судах трех инстанций и\nна дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы не наступил.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ ПРОЕКТ» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}