determination ВС РФ от 08.06.2021
Дата: 08.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-7964
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 8 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Малоземова
Александра Юрьевича (далее – должник) Домнина Сергея Анатольевича
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 20.02.2021 по делу № А60-61194/2019 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной
сделкой совершённого между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «Ампер» (далее – общество) договора № РД0325179
от 26.11.2019 об отчуждении исключительных прав на товарный знак
№ 553844, применении последствий недействительности данной сделки в виде
возложения на общество обязанности возвратить в конкурсную массу должника
исключительное право на товарный знак.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от
20.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 173.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 213.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установили, что оспариваемая сделка состоялась до введения
процедуры реструктуризации долгов гражданина, совершена на рыночных
условиях с равноценным встречным предоставлением, в связи с чем отказали
в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать финансовому управляющему имуществом Малоземова
Александра Юрьевича Домнину Сергею Анатольевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк