determination ВС РФ от 08.06.2021
Дата: 08.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС21-7696 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 8 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Белокурова Анатолия Николаевича (далее – заявитель,
должник) на определение Арбитражного суда Магаданской области
от 14.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12.02.2021 по делу № А37-371/2018 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника Котов Андрей Викторович
обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Белокурова А.Н.
и Артемовой Ларисы Ивановны в пользу Котова А.В. убытков (реального
ущерба) в виде стоимости утраченного имущества в размере 1 873 916 рублей;
убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования
имущества за период с 09.06.2015 по 01.03.2018 в размере 13 217 288 рублей;
убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от использования
имущества за период с 02.03.2018 по 18.07.2019 в размере 5 998 822 рублей;
судебных расходов в сумме 131 754 рублей, в том числе оплаты проведения
оценки по договору от 25.07.2018 № 02-03/18/0991 в размере 120 000 рублей,
оплаты проведения экспертизы материалов от 14.06.2019 № 49/01/00038
в размере 11 754 рублей; о включении в третью очередь реестра требований
кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 091 204 рублей, в том
числе 1 873 916 рублей – убытки (реальный ущерб), 13 217 288 рублей – убытки
(упущенная выгода); о признании сумму 6 130 576 рублей текущими
платежами.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020
заявление удовлетворено.

2
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2020 изменено определение суда первой инстанции от 14.07.2020,
резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Производство
по заявлению в части требования упущенной выгоды за период с 09.06.2015
по 31.07.2016 в сумме 5 682 659 руб. прекратить. Взыскать солидарно
с Белокурова Анатолия Николаевича (ИНН 490900472815), Артемовой Ларисы
Ивановны (ОГРНИП 314491010500022, ИНН 490910207333) в пользу Котова
Андрея Викторовича в возмещение убытков (реального ущерба) 1 873 916 руб.
стоимости утраченного имущества и судебные расходы в размере 14 604 руб.
В остальной части требований отказать. Включить в третью очередь реестра
требований кредиторов должника Белокурова А.Н. (ИНН 490900472815)
требование Котова Андрея Викторовича в размере 1 873 916 руб. – убытки
(реальный ущерб). Признать сумму 14 604 руб. текущими платежами должника
Белокурова Анатолия Николаевича.»
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12.02.2021 изменено постановление апелляционного суда от 12.11.2020,
резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Включить в третью
очередь реестра требований кредиторов Белокурова Анатолия Николаевича
требования Котова Андрея Викторовича в размере 1 873 916 рублей – убытки
(реальный ущерб), 7 534 629 рублей – убытки (упущенная выгода). Признать
требование Котова Андрея Викторовича о взыскании с Белокурова Анатолия
Николаевича судебных расходов в размере 120 000 рублей обоснованным
и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В удовлетворении требования Котова Андрея Викторовича о распределении
судебных расходов в размере 11 754 рублей отказать. В остальной части
производство по обособленному спору прекратить.»
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли

3
к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления
в части.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Белокурову Анатолию Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк