{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005038",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-1349\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (п. Плоское) на\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 26.11.2020 по делу № А56-10585/2017 Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло»\n(поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «Родник и К» (покупателя)\n725 400 рублей задолженности по договору от 12.04.2016 № 12/04/2016;\n2 322 487 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты\nпоставленного товара за период с 17.05.2016 по 15.02.2017; 957 060 рублей\nстоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока; 2 159 704 рублей\n40 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выборки товара;\n552 450 рублей стоимости хранения невыбранного товара; 1 743 707 рублей\n45 копеек неустойки за нарушение сроков выборки изготовленного и\nневыбранного товара; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного\nтовара начиная с 16.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства\n\n2\nисходя из ставки, равной 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день\nпросрочки.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Родник и К» обратилось в\nсуд с встречным иском об обязании общества с ограниченной\nответственностью «Петербургское стекло» забрать некачественный товар, а\nименно 109 824 бутылки, поставленные по товарным накладным от 17.05.2016\n№ 286, от 31.05.2016 № 344, от 22.06.2016 № 410, 27 300 бутылок – по\nтоварной накладной от 15.09.2016 № 589, взыскании 211 575 рублей\nоплаченных за некачественный товар и 695 370 рублей стоимости хранения\nнекачественного товара.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 24.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано,\nвстречный иск удовлетворен.\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ,\nарбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по\nправилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой\nинстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.08.2020 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск\nудовлетворен в части взыскания с покупателя 84 421 рубля 14 копеек неустойки\nза период с 17.05.2016 по 06.10.2016 за нарушение срока оплаты товара,\n229 320 рублей стоимости хранения товара, выбранного с нарушением срока,\n311 рублей 19 копеек неустойки за нарушение срока выборки товара; в\nудовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный\nиск удовлетворен в полном объеме – взыскано 211 575 рублей стоимость\nнекачественного товара, 695 370 рублей стоимость хранения некачественного\nтовара и на поставщика возложена обязанность забрать у покупателя\nнекачественный товар, поставленный по товарным накладным от 17.05.2016\n№ 286, от 31.05.2016 № 344, от 22.06.2016 № 410 в количестве\n109 824 бутылок, по товарной накладной от 15.09.2016 № 589 в количестве\n27 300 бутылок.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 26.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2021 дело\nистребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти для проверки доводов жалобы по его материалам.\n\n3\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам\nистребованного дела, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе экспертные\nзаключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 82, 83,\n86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на основании\nдоговора поставки от 12.04.2016 № 12/04/2016 поставщиком осуществлена\nпоставка 1 695 408 бутылок, из которых 137 124 штук оказались\nнекачественными (некачественные стеклоизделия были изготовлены как до\nсоставления двустороннего акта проверки формокомплекта от 09.09.2016, так и\nпосле указанной даты); представитель поставщика, несмотря на неоднократные\nуведомления покупателя в соответствии с условиями договора, для составления\nсовместного акта не явился, забракованный товар не вывез; письмами\nот 02.09.2016, от 30.08.2016 № 02/15, от 26.08.2016 № 02/149 поставщик\nпризнал, что брак в товаре возник до момента его передачи покупателю по\nпричине неисправного формокомплекта, который был принят поставщиком без\nзамечаний по акту входного контроля от 02.05.2016; в соответствии с\nусловиями дополнительного соглашения от 19.10.2016 № 3 поставщик\nвозвратил покупателю формокомплект, покупатель отказался от невыбранного\nобъема товара и неисполненные обязательства покупателя в указанной части\nутратили силу с момента подписания соглашения; в связи с исполнением\nсторонами условий дополнительного соглашения договор расторгнут с\n28.10.2016; поставленный качественный товар покупателем оплачен; при этом\nпокупателем нарушен срок оплаты поставленного товара, а также нарушен срок\nвыборки товара по одной товарной накладной; покупателем частично оплачен\nнекачественный товар; поставщик не распорядился бракованным товаром,\nпринятым покупателем на ответственное хранение.\nИсходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь\nположениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 469, 475, 506, 513, 514, 518\n\n4\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции\nпо первоначальному иску пришел к выводам об отсутствии у покупателя\nзадолженности по оплате товара перед поставщиком; отсутствии оснований для\nвзыскания стоимости хранения невыбранного товара и неустойки за хранение\nневыбранного товара в связи прекращением с 19.10.2016 неисполненных\nпокупателем обязательства по невыбранному товару; наличии оснований для\nвзыскания договорных неустоек за нарушение покупателем срока оплаты\nпоставленного товара и за нарушение срока выборки товара, определив размер\nподлежащих взысканию неустоек и уменьшив его ввиду явной\nнесоразмерности последствиям нарушения обязательств; а также для взыскания\nв части платы за хранение товара, выбранного с нарушением срока. Признав\nобоснованными требования покупателя по встречному иску, суд\nапелляционной инстанции взыскал с поставщика стоимость оплаченного\nнекачественного товара, стоимость хранения некачественного товара за период\nс момента направления поставщику соответствующего уведомления и до\nмомента расторжения договора с применением ставки, аналогичной\nустановленной договором ставке в отношении товара, находящегося на\nхранении у поставщика, а также возложил на поставщика обязанность забрать у\nпокупателя некачественный товар.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом\nоценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n5\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское\nстекло» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}