{
  "title": "determination ВС РФ от 08.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005004",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-3773 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной\nответственностью «Миоро» (далее – должник) Ларина Ивана Александровича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области\nот 06.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 24.02.2021 по делу № А41-75409/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках рассмотрения по настоящему делу о банкротстве заявления\nобщества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – кредитор)\nо пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам определения\nАрбитражного суда Московской области от 25.06.2018 о включении требований\nобщества с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый\nцентр» (далее – центр) в реестр требований кредиторов должника, финансовый\nуправляющий имуществом Мезяева Сергея Николаевича (участника центра)\nМакаров Валерий Викторович и заявитель обратились в суд ходатайствами о\nпривлечении к участию в обособленном споре Мезяева С.Н и Мешалкина\nВладимира Яковлевича, финансовых управляющих имуществом названных лиц\n– Макарова В.В. и Рогова Сергея Геннадьевича.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020\nв удовлетворении ходатайств отказано.\nНе согласившись с названным судебным актом, заявитель и финансовый\nуправляющий имуществом Мезяева С.Н. Макаров В.В. обратились в Десятый\nарбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.11.2020 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено,\nопределение суда первой инстанции от 06.07.2020 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021\nпостановление апелляционного суда от 03.11.2020 в части прекращения\n\n2\nпроизводства по апелляционной жалобе заявителя оставлено без изменения.\nВ остальной части производство по кассационной жалобе заявителя на\nопределение суда первой инстанции от 06.07.2020 и постановление\nапелляционного суда от 03.11.2020 прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по жалобе заявителя и подтверждая законность\nтакого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь\nчастью 4 статьи 50, частью 3.1 статьи 51, пунктом 1 части 1 статьи 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из\nотсутствия у заявителя оснований для обжалования судебного акта об отказе в\nудовлетворении названного ходатайства.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nПроизводство по настоящей жалобе в части обжалования определения\nАрбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу\n№ А41-75409/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1\nстатьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпоскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным\nчастью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, так как обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения\nпо существу в суде кассационной инстанции.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать представителю учредителя общества с ограниченной\nответственностью «Миоро» Ларину Ивану Александровичу в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n3\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в\nчасти обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 03.11.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа\nот 24.02.2021 по делу № А41-75409/2016.\nПроизводство по кассационной жалобе представителя учредителя\nобщества с ограниченной ответственностью «Миоро» Ларина Ивана\nАлександровича в части обжалования Арбитражного суда Московской области\nот 06.07.2020 по тому же делу прекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}