determination ВС РФ от 08.06.2021
Дата: 08.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-7781
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 8 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Ямпольского Игоря Станиславовича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020,
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 11.02.2021 по делу № А14-2157/2019 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Гаус» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Ямпольский И.С. обратился в суд с
заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр
требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере
52 000 000 рублей, основанного на заключенных им с заёмщиком Швыдченко
Михаилом Анатольевичем договорах займа от 01.09.2017 и от 13.04.2018,
а также заключенных с должником договорах поручительства от 05.09.2017
и от 16.04.2018.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Центрального округа
от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 361, 363, 807, 808
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в распоряжении заявителя
на момент заключения и исполнения заёмных сделок свободных наличных
денежных средств в размере, достаточном для передачи заёмщику под
предоставленное должником обеспечение, в связи с чем не установили
оснований для включения требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Ямпольскому Игорю Станиславовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк