{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2008420",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-7306\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Медсемрус», Арысланова Шахпандияра Шамуратовича на решение\nАрбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по\nделу № А53-4755/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-\nДону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с\nограниченной ответственностью \"Медсемрус\" (далее - общество) с исковым\nзаявлением, в котором просил:\n- истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с\nкадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв. м,\nрасположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44м;\n- прекратить право собственности общества на земельный участок с\nкадастровым номером 61:44:0062510:168,\n- возвратить земельному участку с кадастровым номером\n61:44:0062510:168 статус \"земли, государственная собственность на которые не\nразграничена\".\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с\n\n2\nограниченной ответственностью \"Ростовский универсальный порт\" (далее -\nпорт) и Арысланов Ш.Ш.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n13.06.2019 решение от 30.08.2018 и апелляционное постановление от 18.01.2019\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nРостовской области.\nС учетом содержания постановления суда кассационной инстанции,\nдепартамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о\nпризнании права общества на объекты недвижимости, расположенные по\nадресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44м (на спорном земельном участке)\nотсутствующим.\nИск принят судом к производству, делу присвоен номер А53-34648/2019.\nОпределением от 15.10.2019 Арбитражный суд Ростовской области\nобъединил дело N А53-34648/2019 с делом N А53-4755/2018 в одно\nпроизводство, которому присвоен N А53-4755/2018.\nСуд также привлек участию в деле Региональную службу\nгосударственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба\nнадзора), департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону\n(далее - департамент архитектуры).\nВ процессе рассмотрения дела департамент уточнил исковые требования,\nпросил суд:\n- истребовать из чужого незаконного владения общества земельный\nучасток с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв. м,\nрасположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44 м;\n- обязать общество в течение трех месяцев с момента вступления в\nзаконную силу решения осуществить снос нежилого здания - здания АБК с\nкадастровым номером 61:44:0062510:187, нежилого здания - склада N 1 с\nкадастровым номером 61:44:0062510:185, нежилого здания - склада N 2 с\nкадастровым номером 61:44:0062510:186, нежилого здания - склада N 3 с\nкадастровым номером 61:44:0062510:184, сооружения - смесительной\nустановки с кадастровым номером 61:44:0062510:200, расположенных на\nземельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:168 по адресу: г.\nРостов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44 м.\nУточнение иска принято судом первой инстанции протокольным\nопределением.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 10.02.2021, требования департамента\nудовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества\nземельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168 и обязал\n\n3\nобщество осуществить снос нежилых зданий и сооружения, расположенных на\nэтом участке.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суды не дали\nправовой оценки тому факту, что все необходимые действия по строительство\nспорных объектов совершены Обществом в установленном порядке,\nпроизведена регистрация права собственности на спорный участок до\nпризнания недействительной сделки по приватизации земельного участка-\nдоговора купли-продажи от 02.03.2010 №17209.\nСпорные постройки не содержат признаков самовольной постройки,\nследовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского\nкодекса основания для их сноса.\nРешение об истребовании участка принято по иску лица, не доказавшего\nправо собственности на него, а также в нарушение обязательной силы\nсудебных актов по делу №А53-7796/2016.\nСудами не установлено ни право собственности Департамента\nимущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону на спорный участок,\nни и его фактическое владение.\nДепартамент имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону не\nявляется органом местного самоуправления, то есть не является\nуполномоченным органом на предъявление иска о сносе самовольных\nпостроек.\nСуды не дали надлежащую оценку следующим обстоятельствам:\n-несмотря на возбуждение уголовного дела в отношении директора истца\n(08.04.2014) и признание муниципального образования г.Ростова-на-Дону\nпотерпевшим (04.06.2014), с 22.08.2014 уполномоченный орган\nАдминистрации г. Ростова-на-Дону выдавал Обществу разрешения на\nстроительство;\n-Администрация г. Ростова-на-Дону одобрила строительство Обществом\nпроизводственного комплекса на спорном земельном участке (письмо\nАдминистрации г.Ростова-на-Дону от 30.06.2015);\n-после вступления в законную силу приговора в отношении директора\nистца (25.02.2016) продлевалось разрешение на строительство и выдано\nразрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорных объектов;\n-после признания недействительной сделки по приватизации спорного\nземельного участка Администрация выдавала разрешения на ввод объектов в\nэксплуатацию;\n-ни Администрация г. Ростова-на-Дону, ни ее органы не обращались с\nзаявлением об обжаловании выданных разрешений на строительство и ввод в\nэксплуатацию.\nДействия Администрации г. Ростова-на-Дону и ее уполномоченных\nорганов давали ответчику основание разумно полагаться на признание с их\n\n4\nстороны действительности сделки ответчика по приобретению земельного\nучастка и согласия на строительство спорных объектов.\nТребование о сносе объектов недвижимости заявлено по истечении срока\nисковой давности и не подлежало удовлетворению в силу статьи 199\nГражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, неправомерно\nбыло и удовлетворение виндикационного иска ввиду противоречия\nзакрепленному в подпункте 5 пункта статьи 1 Земельного кодекса Российской\nФедерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно\nсвязанных с ними объектов.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения\nдепартамента от 01.03.2010 N 639 между МУ \"Фонд имущества города Ростова-\nна-Дону\" и портом заключен от 02.03.2010 N 17209 договор купли-продажи\nземельного участка площадью 49 896 кв. м с кадастровым номером\n61:44:00625100:119, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я\nЛуговая, 44а. Впоследствии участок с кадастровым номером\n61:44:00625100:119 был разделен на 5 земельных участков, в том числе, из него\nобразован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168.\nРанее, между департаментом и портом в отношении имущества,\nявляющегося предметом договора купли-продажи от 09.09.2009 N 15485, был\nзаключен договор аренды от 17.03.2009 N 31095 в отношении земельного\nучастка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенным по адресу:\nг. Ростова-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б. Данный земельный участок передан\nпорту, за который им уплачена выкупная стоимость.\nПриговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от\n25.08.2016 по уголовному делу N 1-288/16 Лещенко А.Н. (генеральный\nдиректор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана)\nправа собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым\nномером 61:44:0062510:168.\nВ отношении директора департамента Кочергина А.Л. Ленинским\nрайонным судом г. Ростова-на-Дону также вынесен приговор от 30.11.2015 по\nделу N 1-199/2015, которым установлен факт совершения указанным\n\n5\nдолжностным лицом преступления. Из приговора суда в отношении Кочергина\nА.Л. следует, что он действовал вопреки интересам юридического лица\n(департамента).\nСудом общей юрисдикции в рамках уголовного производства установлено,\nчто в результате преступных действий Лещенко А.Н. и Кочергина А.Л.\nмуниципальное образование город Ростов-на-Дону лишилось возможности на\nзаконных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей\nнаселения и планов регионального развития, независимо распорядиться\nгосударственной собственностью. Этим муниципальному образованию город\nРостов-на-Дону (в лице администрации города Ростова-на-Дону) причинен\nущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически\nуплаченной портом по льготной ставке, и его рыночной стоимости.\nВ рамках дела N А53-7796/2016 рассматривались требования департамента\nк порту о признании недействительными: договора от 09.09.2009 N 15485\nкупли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я\nЛуговая, 44б; договора от 29.12.2009 N 16774 купли-продажи земельного\nучастка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44; договора от\n02.03.2010 N 17209 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-\nДону, ул. 1-я Луговая, 44а; договора от 29.12.2009 N 16775 купли-продажи\nземельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42к; договора\nот 25.11.2009 N 16470 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-\nна-Дону, ул. 1-я Луговая, 42е, заключенных между МУ \"Фонд имущества\nгорода Ростова-на-Дону\" и портом. Департамент также просил применить\nпоследствия недействительности ничтожных сделок, обязав порт возвратить\nземельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:147,\n61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:152,\n61:44:0062510:156, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:173,\n61:44:0062510:172, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:174,\n61:44:0062510:171, 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176,\n61:44:0062510:159, 61:44:0062510:160, 61:44:0062510:157, 61:44:0062510:167,\n61:44:0062510:168, 61:44:0000000:1015, 61:44:0000000:153693,\n61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:15434, 61:44:0000000:137066\nмуниципальному образованию город Ростов-на-Дону; обязать Ростовскую\nобласть в лице Министерства имущественных и земельных отношений,\nфинансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области\nвозвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства,\nуплаченные портом по договорам купли-продажи от 09.09.2009 N 15485, от\n29.12.2009 N 16774, от 02.03.2010 N 17209, от 29.12.2009 N 16775, от 25.11.2009\nN 16470; обязать департамент возвратить денежные средства, уплаченные\nпортом по договорам купли-продажи от 09.09.2009 N 15485, от 29.12.2009 N\n16774, от 02.03.2010 N 17209; от 29.12.2009 N 16775, от 25.11.2009 N 16470;\nпризнать отсутствующим зарегистрированное право порта на земельные\nучастки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:154,\n61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:152, 61:44:0062510:156,\n61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:173, 61:44:0062510:172,\n\n6\n61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:171,\n61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176, 61:44:0062510:159,\n61:44:0062510:160, 61:44:0062510:157, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168,\n61:44:0000000:1015, 61:44:0000000:153693, 61:44:0000000:154033,\n61:44:0000000:15434, 61:44:0000000:137066.\nРешением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением\nапелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены\nчастично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-\nпродажи от 09.09.2009 N 15485 договор, от 29.12.2009 N 16774, от 02.03.2010 N\n17209, от 29.12.2009 N 16775, от 25.11.2009 N 16470, заключенные между МУ\n\"Фонд имущества города Ростова-на-Дону\" и портом. Применены последствия\nнедействительности ничтожной сделки договора от 29.12.2009 N 16774 путем\nвнесения в ЕГРН сведений о праве собственности муниципального образования\nгород Ростов-на-Дону на земельные участки с кадастровыми номерами\n61:44:0062510:147, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153,\n61:44:0062510:152, 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180,\n61:44:0062510:173, 61:44:0062510:172, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175,\n61:44:0062510:174, 61:44:0062510:171, 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177,\n61:44:0062510:176, 61:44:0062510:159. Применены последствия\nнедействительности ничтожной сделки договора от 02.03.2010 N 17209 путем\nвнесения в ЕГРН сведений о праве собственности муниципального образования\nгород Ростов-на-Дону на земельные участки с кадастровыми номерами\n61:44:0062510:160, 61:44:0062510:157. В остальной части требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n29.09.2017 решение и апелляционное постановление в части удовлетворения\nтребования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров\nкупли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении\nтребований о применении реституции в отношении земельных участков с\nкадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167,\n61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права\nпорта на 27 земельных участков - оставлены без изменения. В остальной части\nсудебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.\nКак установлено судом первой инстанции в рамках дела N А53-7796/2016\nна отчужденном обществу земельном участке принадлежащие ему объекты\nнедвижимости не находились, а располагались транспортные контейнеры\nпорта. Обоснованность указанных фактических обстоятельств, установленных\nсудом первой инстанции, прошла проверку в рамках апелляционного и\nкассационного пересмотра. В деле N А53-7796/2016 суд признал договор\nкупли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209 недействительным\n(ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства\n(статья 168 Гражданского кодекса), придя к выводам об отсутствии оснований\nдля предоставления земельных участков в собственность общества в\nсоответствии со статьей 36 Земельного кодекса; в результате совершения\nуказанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право\n\n7\nраспоряжения земельными участками, в границах которых не размещались\nпринадлежащие порту объекты недвижимости. Не обладая исключительным\nправом на приватизацию публичных земель, порт был не вправе приобретать в\nсобственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером\n61:44:0062510:168 и в последующем отчуждать данный участок.\nИз материалов дела следует, что земельный участок впоследствии портом\nпродан Арысланову Ш.Ш. по договору купли-продажи от 11.02.2014.\nОбщество приобрело земельный участок с кадастровым номером\n61:44:0062510:168 у Арысланова Ш.Ш. по договору купли-продажи от\n25.02.2014 N 1.\nПраво собственности общества на земельный участок с кадастровым\nномером 61:44:0062510:168 зарегистрировано в ЕГРН.\nЗа обществом зарегистрировано также право собственности на следующие\nобъекты недвижимости, расположенные на спорном участке: склад N 1\nплощадью 1496 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:185; склад N 2\nплощадью 1100 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:186; склад N 3\nплощадью 1320 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:184; смесительная\nустановка площадью 85,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:200;\nздание АБК площадью 380,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:187.\nДепартамент, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в\nарбитражный суд с иском об истребовании спорного земельного участка и\nсносе самовольно возведенных построек, указав, что общество является\nнедобросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером\n61:44:0062510:168, образованного из незаконно приватизированного портом\nучастка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не\nразграничена. Ответчик, приобретя право на земельный участок, относящийся к\nгосударственным неразграниченным землям, по порочным (ничтожным)\nоснованиям, не имел права возводить на нем объекты капитального\nстроительства.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.\nВ соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской\nФедерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого\nнезаконного владения .\nИск об истребовании имущества из чужого незаконного владения\nотносится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах,\nвозникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с\nзащитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление\n№10/22).\nСобственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно\nфактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества,\nвытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с\nприменением последствий недействительности сделки, разрешается в\nсоответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если\n\n8\nмежду лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные\nс последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате\nимущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса\n(пункты 32, 34 и 36 Постановления N 10/22).\nИстребование земельного участка без решения судьбы расположенной на\nнем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в\nподпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы\nземельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании\nземельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен\nсобственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки\nлибо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3\nстатьи 222 Гражданского кодекса.\nИсследовав и оценив при повторном рассмотрении дела, с учетом\nобъединения дел N А53-34648/2019 и N А53-4755/2018, представленные в\nобоснование заявленных требований (возражений) доказательства по правилам\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсуды пришли к выводам о том , что спорный участок относится к землям,\nправо государственной собственности на которые не разграничено;\nдепартамент является надлежащим истцом по заявленным требованиям с\nучетом норм Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ « О введении в\nдействие Земельного кодекса Российской Федерации», Положений о\nдепартаменте, утвержденных постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от\n06.06.2003 N 1191 и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от\n21.06.2011 N 138; учитывая, что договор купли-продажи исходного земельного\nучастка признан в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой,\nпоследующие договоры купли-продажи, в том числе, в отношении спорного\nучастка, также ничтожны. Земельный участок выбыл из владения публичного\nсобственника помимо его воли, из приговора суда в отношении директора\nдепартамента Кочергина А.Л. следует, что он действовал вопреки интересам\nпредставляемого им юридического лица. Приобретая у порта спорный участок\nпо договору купли-продажи, Арысланов Ш.Ш. не мог не знать о том, что на\nнем отсутствуют объекты капитального строительства, тогда как порт\nприобретал указанный участок как собственник объектов недвижимости. После\nприобретения у порта земельного участка с кадастровым номером\n61:44:0062510:168 Арысланов Ш.Ш. реализовал его обществу по договору\nкупли-продажи. Общество незаконно приобрело право собственности на\nспорный участок, который не мог быть предоставлен ему в установленном\nпорядке для целей строительства, а приобретатели этого участка понимали\nнезаконность приватизации земли.\nПри указанных обстоятельствах суды признали наличие оснований для\nудовлетворения требования департамента о сносе возведенных обществом\nнежилых зданий и сооружения, расположенных на незаконно приобретенном\nземельном участке.\nОтклоняя доводы общества о пропуске департаментом срока исковой суды\nисходили из того, что давностный срок по заявленным требованиям начинает\n\n9\nтечь с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда\nг. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу N 1-199/2015 в отношении Кочергина\nА.Л. (директора департамента), приговором установлено, что имущество\nнезаконно введено в гражданский оборот в результате совершения\nпреступления должностным лицом департамента (продавца) и должностным\nлицом порта (покупателя).\nСсылаясь на выводы о начале течения срока исковой давности,\nприведенные в постановлении апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N\nА53-7796/2016, общество не учитывает, что вступившим в законную силу\nрешением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N\nА53-7796/2016 в применении реституции отказано по основанию, не\nсвязанному с пропуском срока исковой давности. Отказ обусловлен избранием\nненадлежащего способа защиты в условиях дальнейшего отчуждения\nземельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, что и\nпослужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с\nиском по данному делу.\nДоводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nВ связи с отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении\nисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Медсемрус», Арысланова Шахпандияра Шамуратовича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}