{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005938",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-7046\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Челябстрой»\nна определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 01.02.2021 по делу № А76-36380/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью управляющая компания\n«Содружество» (далее - общество «Содружество») обратилось в Арбитражный\nсуд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному\nобществу «Челябстрой» (далее - общество «Челябстрой») о взыскании\n992 188 руб. 73 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества\nмногоквартирного дома, 304 045 руб. 29 коп. пеней за период с 09.11.2014\nпо 31.11.2020.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмет спора, привлечены: Филатова Нелли\nАркадьевна, Куклина Надежда Афанасьевна, Чистякова Нина Александровна,\nНовокшанова Елена Валентиновна, Куклин Василий Юрьевич, Чернышова\nОльга Владимировна, Аушева Елена Михайловна, общество с ограниченной\nответственностью «Кварц», Старикова Елена Юрьевна, Лазарева Ольга\nВячеславовна, товарищество собственников жилья «Курчатовец».\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018\nв порядке процессуального правопреемства произведена замена\nистца - общества «Содружество» на общество с ограниченной\n\n2\nответственностью «Сигма СТ» (далее - общество «Сигма СТ») в связи\nс заключением между ними договора уступки прав требования от 28.02.2018\n№ 14 (далее – договор уступки).\nВпоследствии общество «Сигма СТ» обратилось в суд с заявлением\nо процессуальном правопреемстве стороны истца с общества «Сигма СТ»\nна общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество\n«Апрель», до смены наименования – общество «Содружество»).\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 01.02.2021, заявление общества «Сигма СТ»\nудовлетворено, произведена замена истца – общества «Сигма СТ»\nна правопреемника – общество «Апрель».\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество «Челябстрой», ссылаясь на нарушение судами норм\nправа, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный\nакт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу\nрешение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу\n№ А76-20957/2018, которым установлен факт незаключенности договора\nуступки, на основании которого в настоящем деле осуществлено\nправопреемство на стороне истца, суды первой и апелляционной инстанций\nпришли к выводу о том, что в материальном правоотношении общество\n«Сигма СТ» (цессионарий) не встало на сторону общества «Содружество»\n(цедент, в настоящее время – общество «Апрель»). Указав,\nчто в рассматриваемом случае имело место волеизъявление общества\n«Сигма СТ», которое, предъявляя в суд заявление о процессуальном\nправопреемстве, по сути осуществило процессуальное действие не только\nв своем интересе, но и в интересах цедента; представитель последнего\nприсутствовал в судебном заседании по рассмотрению названного заявления\nи возражений против его удовлетворения не заявил, руководствуясь статьями\n382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48\n\n3\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды\nпроизвели замену общества «Сигма СТ» на правопреемника – общество\n«Апрель».\nСуд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций\nзаконными и обоснованными.\nДоводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых\nсудебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Челябстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}