{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005478",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 июня 2021 г. по делу № А60-70693/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-7293\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 07.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних  дел Российской Федерации (далее – министерство) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 14.07.2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 по делу\n№ А60-70693/2019\nпо иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу\n(далее – управление), министерству о взыскании 901 659 руб. убытков,  возникших в связи с помещением по распоряжению сотрудников управления  на специализированную стоянку задержанных транспортных средств,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства, индивидуального  предпринимателя ФИО2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.02.2021, с Российской Федерации в лице министерства  за счет средств соответствующего бюджета в пользу предпринимателя\nвзыскано 901 659 руб. убытков, 21 033 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив факт хранения предпринимателем в заявленный  период спорных транспортных средств, признанных вещественным  доказательством в рамках уголовного дела, проверив и признав верным расчет  стоимости услуг, произведенный предпринимателем с использованием  тарифов, предусмотренных постановлением Региональной службы по тарифам  Свердловской области от 31.01.2018 № 10-П, учитывая отсутствие  доказательств, опровергающих правильность рассчитанной стоимости услуг,  руководствуясь статьями\n15\n,\n16.1\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ\n«О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации», пунктом 24 постановления Правительства Российской  Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения  процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,  издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела,  а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда  Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов  Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами  законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»,\nсуды первой и апелляционной инстанций сочли заявленные требования  подлежащими удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации\nв лице министерства, с чем впоследствии согласился суд округа.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов не подлежит рассмотрению.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Андриенко Владимир Иванович\n(подробнее)\nМинистерство внутренних дел Российской Федерации\n(подробнее)\nОтветчики:\nОСП УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ЕКАТЕРИНБУРГУ\n(подробнее)\nИные лица:\nМинистерство финансов Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}