{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005476",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 июня 2021 г. по делу № А63-8338/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Признание права собственности - Движимое имущество\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-7197\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 07.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу   № А63-8338/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Минераловодское  предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации  города Буденновска (далее – Администрация) о признании права собственности на  самовольную постройку – склад для хранения запасных частей  сельскохозяйственной техники общей площадью 1425,5 кв. м, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 26:21:020305:283 по адресу:  <...>.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.03.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная постройка  не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Общество предпринимало меры к  получению разрешения на строительство до начала строительных работ, во время  их проведения и после завершения, в связи с чем вывод судов о недобросовестном  поведении истца является необоснованным.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является собственником  земельного участка площадью 5338 кв. м с кадастровым номером  26:21:020305:283, категория земель - земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования - под промышленное предприятие, расположенного  по адресу: <...>.\nОбщество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «МКСтрой» (подрядчик) 30.05.2014 заключили договор № 02/14 на выполнение  работ по строительству склада для хранения запасных частей  сельскохозяйственной техники на своем участке. Заказчик принял выполненные  подрядчиком работы по акту формы КС-2 от 18.07.2014.\nИстец 26.02.2015 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче  разрешения на строительство на спорный объект.\nПисьмом от 02.03.2015 № 819 Администрация отказала заявителю в выдаче  разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие документов,  предусмотренных в части 7 и 9 статьи\n51 Градостроительного кодекса\nРоссийской  Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а именно: Общество не  представило пояснительную записку с исходными данными для архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального  ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами  инженерных изысканий, техническими условиями, конструктивные и объемно- планировочные решения.\nОбщество 02.12.2019 вновь обратилось в Администрацию с заявлением о  выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которого было отказано  по мотиву непредставления документов, предусмотренных в части 7 статьи\n51  Градостроительного кодекса\n, а также в связи с отсутствием оснований для выдачи  разрешения после фактического завершения строительства.\nПолагая, что строительство склада произведено без получения  соответствующего разрешения, однако сохранение постройки не создает угрозы  жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьей\n222\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», статьями\n1\n,\n30\n,\n31\n,\n51  Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации, статьями\n7\n,\n85\nЗемельного  кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований.  Установив, что истец, как до начала, так и во время осуществления строительства  спорного объекта не предпринимал мер для получения разрешения на  строительство, суды пришли к выводам о недобросовестном поведении Общества  в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке.\nСудами также учтено, что на основании заявления ЗАО «Минераловодское  предприятие оптовой торговли КПК «Ставропольснаб» (правопредшественник  предприятия) разработан и постановлением администрации города Буденновск   № 55-п от 05.02.2015 утвержден градостроительный план принадлежащего  предприятию земельного участка с кадастровым номером 26:21:020305:283. В  приложении № 1 к градостроительному плану отражены сведения о параметрах  строительства, в том числе о предельной высоте объекта капитального  строительства, которая составляет 3м.\nВместе с тем, из технического паспорта объекта от 03.02.2020 следует, что  фактическая высота построенного здания составляет 10,5м, что более, чем в три  раза превышает допустимое значение.\nИстец не мог не осознавать, что при существенном превышении  допустимых параметров строительства, установленных градостроительным  планом земельного участка, у него отсутствовали основания для получения  разрешительной документации.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК  Ставропольснаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"МИНЕРАЛОВОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ КПК СТАВРОПОЛЬСНАБ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация города Будённовска\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}