{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-7926/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-2952\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 07.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 14.12.2020 по делу № А40-7926/2020\nпо иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛСР.Объект-М» (далее – общество) о взыскании 1 600 983 руб. 20 коп.  неустойки по договору от 04.10.2016 № 1972/0916-3А6 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома, 800 491 руб. 60 коп. штрафа,\n70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 14.12.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано\n163 673 руб. 77 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права,  просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт\nоб удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРуководствуясь статьями\n382\n,\n384\nГражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ\n«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные\nв материалы дела доказательства, в том числе договор участия в долевом  строительстве и обстоятельства его исполнения сторонами, проверив расчет  неустойки и скорректировав период ее начисления, снизив размер неустойки по  правилам статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации, учитывая,  что передача потребителем штрафа возможна только после его присуждения  судом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания  163 673 руб. 77 коп. неустойки, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЛСР. ОБЪЕКТ-М\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}