{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004996",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-7406\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея\nВладимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 11.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 22.03.2021 по делу № А56-121508/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Никифоров Алексей Владимирович\n(далее – предприниматель Никифоров А.В.) обратился в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации\nмуниципального образования «Новоладожское городское поселение Волховского\nмуниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация) о\nпризнании недействительными открытого аукциона, проведенного ответчиком по\nизвещению № 060919/0153525/01 на право заключения договора аренды здания с\nоборудованием, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н,\nг. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16; признании недействительным договора,\nзаключенного с индивидуальным предпринимателем Матвеевым Виктором\nНиколаевичем (далее – предприниматель Матвеев В.Н.) как с единственным\nучастников торгов; признании договора аренды здания с оборудованием\nот 25.08.2016 № 12, заключенного между истцом и Администрацией,\nвозобновленным на неопределенный срок.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nпредприниматель Матвеев В.Н.\nОпределением от 06.02.2020 предприниматель Матвеев В.Н. привлечен к\nучастию в деле в качестве соответчика.\nОпределением от 23.06.2020 к производству принято встречное исковое\nзаявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предпринимателя\nМатвеева В.Н. к предпринимателю Никифорову А.В. о выселении из здания бани с\nоборудованием, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н,\nг. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16, и взыскании 1 222 800 рублей упущенной\nвыгоды.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021, в удовлетворении\nпервоначального и встречного исков отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в\nудовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор был\nвозобновлен на неопределенный срок с 15.07.2019 в порядке пункта 2 статьи 621\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nпоскольку истец продолжил использовать арендованное имущество в отсутствие\nкаких-либо возражений со стороны арендодателя.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Администрацией 30.06.2015 проведен\nаукцион на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной\nсобственности здания бани с оборудованием по адресу: Ленинградская обл.,\nВолховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16.\nПо результатам аукциона Администрация 14.07.2015 заключила с\nпредпринимателем Никифоровым А.В. договор № 13 аренды здания бани сроком\nдействия до 14.07.2016.\n\n3\nАдминистрацией 25.08.2016, по истечении срока действия договора № 13,\nзаключен с Никифоровым А.В. новый договор № 12 аренды здания бани со сроком\nдействия до 14.07.2019.\nВ дальнейшем, 06.09.2019, на сайте «torgi.gov» Администрацией было\nопубликовано извещение № 060919/0153525/01 о проведении открытого аукциона\nна право заключения договора аренды здания бани с оборудованием.\nНа участие в аукционе подано три заявки: предпринимателем\nНикифоровым А.В., обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО)\n«Леноблтеплоснаб» и предпринимателем Матвеевым В.Н.\nВместе с тем предприниматель Никифоров А.В. и ООО «Леноблтеплоснаб»\nк участию в аукционе не были допущены; аукцион признан несостоявшимся, в\nсвязи с чем договор аренды был заключен с предпринимателем Матвеевым В.Н.,\nкак с единственным участником.\nПолагая, что ранее заключенный договор аренды от 25.08.2016 № 12 был\nвозобновлен на неопределенный срок и Администрация была не вправе проводить\nторги в отношении имущества, обремененного правом аренды, а также указывая,\nчто предприниматель Матвеев В.Н. был необоснованно допущен к участию в\nконкурсной процедуре, предприниматель Никифоров А.В. обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nВ свою очередь предприниматель Матвеев В.Н., ссылаясь на то, что он в\nнастоящее время является арендатором спорного здания бани на основании\nдоговора аренды от 16.10.2019 № 14, а предприниматель Никифоров А.В.\nпродолжает пользоваться зданием, чем причиняет убытки, обратился со\nвстречными требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 421, 621 Гражданского кодекса, статьей\n17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных\nвопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской\nФедерации о договоре аренды», суды отказали в удовлетворении первоначального\nиска, правомерно исходя из того, что договор от 25.08.2016 № 12 был заключен в\nпериод действия закона, требующего обязательного проведения торгов для\nзаключения договора аренды, положения статьи 621 Гражданского кодекса в\nрассматриваемом случае применению не подлежат.\nСудебными инстанциями учтено, что предприниматель Никифоров А.В. не\nбыл допущен к участию в аукционе в связи с предоставлением неполного пакета\nдокументов; законность действий организатора торгов по отклонению его заявки\nистцом не оспаривалась.\nДоводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Никифорова Алексея Владимировича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}