{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004948",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-7220\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Нувихим» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 17.03.2021 по делу № А56-108348/2019 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Нувихим» (далее –\nобщество «Нувихим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной\nответственностью «Экозоонорма» (далее – общество «Экозоонорма») о\nвзыскании 760 483 рублей 16 копеек задолженности и 197 793 рублей 60 копеек\nнеустойки.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 11.02.2020 требования удовлетворены.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 17.03.2021, решение от 11.02.2020 отменено, в иске\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у ответчика\nимеется задолженность по оплате товара, факт поставки которого подтвержден.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, истцом (поставщиком) и ответчиком\n(покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался\nпоставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях,\nустановленных договором, товар в количестве и ассортименте, согласованными\nсторонами и указанными в товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-\nтранспортных накладных, счетах и счетах-фактурах.\nСогласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем\nна условии 100% предоплаты на основании счетов, выставленных поставщиком\nпо заявкам покупателя.\nЗа нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в\nразмере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара\n(пункт 8.1).\nПоставка товара по договору производилась с 2015 года.\nКак указывает истец, ответчик имеет 760 483 рубля 16 копеек\nзадолженности по оплате товара, поставленного по универсальным\nпередаточным документам от 09.11.2018 № 625, от 14.12.2018 № 722 и № 723,\nот 24.12.2018 № 749 и № 750.\nОбщество «Нувихим» 15.04.2019 направило ответчику претензию с\nтребованием оплатить товар.\nОставление претензии без удовлетворения послужило основанием\nнастоящего иска.\nВозражая на иск, общество «Экозоонорма» ссылалось на отсутствие\nзадолженности по оплате товара, представило платежные документы.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав\nнеподтвержденным факт поставки товара ответчику.\n\n3\nТак, что в подтверждение факта поставки товара на сумму,\nсоставляющую разницу между сальдо 1 348 844 рубля 02 копейки и 712 789\nрублей 73 копейки, истец представил товарные накладные от 08.12.2017 № 668,\nот 09.11.2017 № 604 и от 15.11.2017 № 616, товарно-транспортные накладные\nот09.11.2017№604, от15.11.2017 № 616 и поручение экспедитору от 11.12.2017.\nМежду тем названные товарные накладные обществом «Экозоонорма» не\nподписаны, а от имени ответчика подписаны водителем при отсутствии\nдоверенности.\nИз поручения экспедитору невозможно установить факт получения\nтовара покупателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к\nвыводу о том, что на 01.01.2018 истец неправильно определил размер\nзадолженности, а потому неверно распределил поступившие от общества\n«Экозоонорма» платежи.\nДоводы приведенные заявителем, не опровергают выводов\nапелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных\nсудами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной\nоценкой доказательств.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Нувихим» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}