{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004888",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-7108\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Охранное\nпредприятие «Рыцарь» на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 07.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 04.02.2021 по делу № А60-73302/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное казенное учреждение «Управление\nвневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по\nСвердловской области» в лице филиала - Качканарского отдела вневедомственной\nохраны (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» о взыскании 21 578 рублей\n98 копеек долга и 1873 рублей 68 копеек пени, начисленных за период с 16.05.2018\nпо 18.12.2018.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью Информационно-технический центр\nнегосударственных структур безопасности «Рыцарь-Центр».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 04.02.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что КХО оборудована\nтолько одним рубежом охранной сигнализации (письмо Качканарского ОВО\nот 21.10.2019 № 62912-561.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между сторонами заключен договор\nот 01.01.2018 № 62 на оказание охранных услуг с помощью пульта\nцентрализованного наблюдения, с ежемесячной оплатой услуг истца в размере\n21 527 рублей 70 копеек, в том числе 1 рубеж - охранная и тревожная\nсигнализация со стоимостью 11 329 рублей 60 копеек в месяц, 2 рубеж - охранная\nсигнализация со стоимостью 10 198 рублей 10 копеек в месяц.\nАкты оказанных услуг были подписаны ответчиком с возражениями по\nобъему с представлением соответствующего контррасчета.\nУчреждение направило Обществу претензию от 01.10.2018 № 52 с\nтребованием об уплате задолженности, неисполнение которой в полном объеме\nпослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 424, 429.4, 431, 709, 720, 753\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений\nГражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании\nдоговоров», суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным\nналичие у Общества задолженности перед Учреждением за оказанные услуги,\nотметив, что изначально в период действия договора ответчик не оспаривал\nналичие двух рубежей охраны.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\n\n3\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Охранное предприятие «Рыцарь» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}