{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004624",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 июня 2021 г. по делу № А46-768/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-8267\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n07 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ренепрод» (г. Карачаевск) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу № А46-768/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ренепрод» и общества с ограниченной ответственностью «Фотон» 2 355 919 рублей 90 копеек основного долга и 1 708 443 рублей неустойки по договору поставки от 16.10.2013 № 49-ПТ10/2013.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.\nРешением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания 2 355 919 рублей 90 копеек задолженности и 854 221 рубля 50 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020  решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 366 051 рубля 55 копеек задолженности и 33 005 рублей 36 копеек неустойки и производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и его принятия судом; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Ренепрод» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи\n431\nГражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт поставки истцом ответчику товара и нарушение сроков его оплаты, наличие оснований для применения солидарной ответственности к поручителю, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n333\n,\n401\n,\n421\n,\n486\n,\n506\n,\n516\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сделали вывод об обоснованности иска, уменьшив размер подлежащей взысканию договорной неустойки на основании статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии задолженности по договору, необоснованном распределении истцом полученных от ответчика денежных средств без учета назначения платежа, применении к ответчику двойной меры ответственности приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при принятии судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований и отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ренепрод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Петролеум Трейдинг\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"Фотон\"\n(подробнее)\nООО \"РЕНЕПРОД\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}