{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004576",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-13670 (6,7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационные жалобы Федеральной\nналоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по\nСаратовской области и Банка ВТБ (публичное акционерное общество)\n(далее – заявители, уполномоченный орган, банк) на определение\nАрбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020, постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по делу\n№ А57-3954/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества\n«Волгомост» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в\nсуд с жалобой, в которой (с учётом уточнения) просил признать незаконными\nдействия генерального директора должника Вашунина Игоря Евгеньевича и\nарбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича, в период\nисполнения им обязанностей внешнего управляющего должником, по факту\nнарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим\nплатежам, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),\nвзыскать с указанных лиц убытки, причинённые уполномоченному органу\nпри нарушении очерёдности погашения требований по текущим платежам,\nприостановить рассмотрение вопроса о размере убытков до формирования\nконкурсной массы и расчётов с кредиторами.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 21.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.\n\n2\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n21.04.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда\nСаратовской области.\nПри изучении доводов кассационных жалоб по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n18.05.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, в настоящее время должник находится в\nпроцедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда\nСаратовской области от 19.07.2016, временным управляющим утвержден\nВолков Виталий Александрович.\nДолжник (подрядчик) осуществляет строительство и реконструкцию\nавтомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару\nУфу до Челябинска; строительство транспортной развязки на км. 974\nавтомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару\nУфу до Челябинска, Самарская область (далее – автодорога М-5) в рамках\nисполнения государственного контракта от 13.11.2014 № 5/13-14 (далее –\nконтракт). Заказчиком по контракту выступает федеральное казённое\nучреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга»\nФедерального дорожного агентства. Общая стоимость работ по контракту\nсоставляет более 6 млрд. рублей с учётом налога на добавленную стоимость\n(далее – НДС).\nДля получения финансирования должнику открыт лицевой счёт в УФК по\nПензенской области Отделения Банка России г. Пенза (далее – лицевой счёт,\nказначейство).\nВ целях исполнения обязательств по контракту 01.03.2017 между\nдолжником (генподрядчиком) и открытым акционерным обществом\n«Хотьковский автомост» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 5-\nМ.\nОсновной довод уполномоченного органа при обращении в суд с\nнастоящей жалобой состоял в том, что находясь около пяти лет в процедуре\nнаблюдения, должник исполняет контракт по строительству автодороги М-5 не\nуплачивая текущие обязательные платежи (образовалась задолженность в\nразмере 1,8 млрд. рублей, в том числе по второй очереди текущих платежей в\nразмере 435,9 млн. рублей).\n\n3\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134\nЗакона о банкротстве, статьями 166.1, 220.1 Бюджетного кодекса Российской\nФедерации, исходили из того, что исполнение контракта осуществляется 1 из\n17 филиалов должника, сумма начисленного налога на доходы физических лиц\n(далее – НДФЛ) данным филиалом погашена, тогда как основная недоимка по\nтекущим платежам возникла в результате несвоевременного перечисления\nдолжником НДФЛ и страховых взносов за сотрудников головной организации\nдолжника, что не связано с расходованием денежных средств с лицевого счёта\nв связи с исполнением контракта. Поступающие на лицевой счёт бюджетные\nсредства носят целевой характер и расходуются под контролем казначейства.\nНе соглашаясь с выводами судов, заявители приводят следующие доводы.\nПо мнению уполномоченного органа, порядок распределения денежных\nсредств, поступающих на предусмотренный бюджетным законодательством\nцелевой счёт, не может исключать судебный контроль над процедурой\nрасходования руководителем должника или арбитражным управляющим\nденежных средств, соблюдением указанными лицами установленной законом\nочерёдности погашения текущих обязательств. В рассматриваемом случае\n«расширенное» казначейское сопровождение денежных средств по контракту\nне осуществлялось, формирование структуры цены, включая НДС, находилось\nв ведении самого должника, полнота оплаты включенных в контракт\nобязательных платежей казначейством не проверялась.\nВ процедуре наблюдения должнику от заказчика по контракту поступило\n3,6 млрд. рублей. Большинство полученного от заказчика в процедуре\nнаблюдения финансирования (99%) должник направил своему субподрядчику –\nоткрытому акционерному обществу «Хотьковский автомост», а на погашение\nобязательных платежей перечислено лишь 1 % от поступившего\nфинансирования. Текущая задолженность должника только по НДС в рамках\nисполнения контракта составляет 507,4 млн. рублей, к уплате текущих\nобязательных платежей пятой очереди должник не приступал, вместе с тем\nпогашая требования субподрядчика пятой очереди на сумму более 3 млрд.\nрублей.\nОсновная деятельность должника связана с исполнением контракта и\nявлялась убыточной, в этой деятельности была задействована большая часть\nработников должника, а не только одного филиала.\nВ поведении сторон (перевод в штат субподрядчика части работников\nдолжника и передача ему бизнеса), по мнению заявителей, прослеживаются\nпризнаки злоупотребления правом и создания схемы использования\nимущественного комплекса должника в процедуре наблюдения как\n«центра убытков» с разделением на прибыльный (субподрядчик) и убыточный\n(должник); оставлением на должнике основной долговой нагрузки, связанной\nс исполнением контракта (содержанием штата работников, производственной\nбазы, уплаты налогов) и перераспределением доходов от этой деятельности,\nвыводом всех денежных потоков на субподрядчика, у которого изначально\nотсутствовали работники и основные средства в объёме, достаточном\nдля исполнения столь крупного контракта.\n\n4\nКроме того, заявители указывают на то, что стоимость активов должника\nза период наблюдения снизилась на 4,1 млрд. рублей (с 6 до 1,9 млрд. рублей),\nто есть источник погашения все возрастающей задолженности по налогам у\nдолжника отсутствует.\nПриведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие\nжалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления\nФедеральной налоговой службы по Саратовской области и Банка ВТБ\n(публичное акционерное общество) с делом передать для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 8 июля 2021 года на 15 часов 30 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}