{
  "title": "determination ВС РФ от 07.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "07.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-8285\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nиндивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (г. Казань)\nна решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу\n№ А65-37764/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.02.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна\nобратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Страховая компания «Мегарусс-Д» 400 000 рублей неустойки.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nМухаметгалиев Айрат Ильфатович.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 71 969 рублей 50 копеек неустойки, в\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.02.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nИндивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна\nобратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в\nудовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, признав доказанным факт просрочки исполнения\nответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, руководствуясь\nположениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ\n«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев\nтранспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», суды сделали вывод о наличии\nоснований для взыскания неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию\nнеустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения\nобязательства.\nДоводы жалобы о неправомерном снижении неустойки приводились при\nрассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.\nЭти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Карезиной Елене Валерьевне\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}