{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004348",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-7423\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика -\nобщества с ограниченной ответственностью «ВторТехМаш» (г. Ставрополь) на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу\n№ А41-103319/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 09.02.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» обратилось в\nАрбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «ВторТехМаш» 1 150 000 рублей\nзадолженности и 1 914 750 рублей неустойки по договору купли-продажи\nоборудования от 15.10.2018 № 1.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Техстрой Сервис».\nРешением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 1 150 000 рублей задолженности и\n1 150 000 рублей неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nОбщество с ограниченной ответственностью «ВторТехМаш» обратилось\nв Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив обязанность ответчика (покупателя) по\nвыборке и принятию товара, факт частичного принятия им товара и отсутствие\nпретензий по качеству товара, признав поведение ответчика по уклонению от\nвыборки оборудования ненадлежащим, а также установив отсутствие\nдоказательств своевременной оплаты товара, руководствуясь статьями 309,\n310, 330, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды\nпришли к выводу об обоснованности заявленных требований, уменьшив размер\nподлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского\nкодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям\nнарушения обязательства.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о\n\n3\nназначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или\nнеправильном применении норм процессуального права, поскольку суды,\nпроанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрели\nоснований для назначения экспертизы.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВторТехМаш» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}