{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004340",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-7953\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Амол» (г. Самара) на постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 по делу\n№ А12-4077/2020 Арбитражного суда Волгоградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Амол» обратилось в\nАрбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с акционерного\nобщества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский»\n9 000 000 рублей задолженности по договору займа от 23.05.2018 № АМ1.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска\nотказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.02.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Амол» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив нерыночный характер условий договора\nзайма, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки,\nнаправленность данной сделки исключительно на создание искусственной\nзадолженности перед аффилированными лицами и получение таким способом\nконтроля в процедуре банкротства должника, признав, что поведение сторон\nдоговора займа выходит за рамки стандартного и разумного поведения,\nявляется неразумным и недобросовестным, совокупность установленных по\nделу обстоятельств свидетельствует о транзитном характере взаимных\nперечислений сторон в отсутствие реальных хозяйственных операций,\nруководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 309, 310, 807, 810, 812\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I\nчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа является\nмнимой сделкой, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\n\n3\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые привели или могли привести к принятию неправильных судебных\nактов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены\nпринятых по делу судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амол» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}