{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004334",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 июня 2021 г. по делу № А41-101055/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8423\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n04 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – ФИО1 (Московская область, г. Серпухов) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-101055/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Серпуховское Лесотопливное Предприятие» (на основании договора уступки прав требования) обратилось в Арбитражный Московской области с иском о взыскании с ФИО1 7 081 800 рублей процентов за пользование займом по договору от 18.08.2016.\nСудом принят встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Серпуховское Лесотопливное Предприятие» о признании договора уступки прав требования от 21.11.2018 ничтожным.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей\n65\n,\n67\n,\n68\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n199\n,\n309\n,\n310\n,\n319\n,\n382\n,\n384\n,\n807\n,\n810\nГражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств своевременного возврата ответчиком (заемщиком) суммы займа, наличие у ответчика задолженности по оплате процентов за пользование займом по спорному договору и обоснованность начисления процентов за пользование суммой займа, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьей\n166\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделали вывод о недоказанности и необоснованности доводов истца о ничтожности заключенного договора уступки прав.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности, отсутствии задолженности по договору займа и нарушении порядка ее погашения приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nДовод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела обоснованно отклонен судами со ссылкой на часть 6 статьи\n39\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости споров между судами о подсудности дел.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СЕРПУХОВСКОЕ ЛЕСОТОПЛИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}