{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004316",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8013\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика -\nобщества с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг» (Москва) на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу\n№ А40-288832/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 20.02.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Бизнес Компьютер Софт» обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг»\n81 739 645 рублей 39 копеек задолженности, 5 373 344 рублей 27 копеек\nнеустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 01.08.2017\n№ АСАП/БКС-17-01, с последующим начислением неустойки в порядке\nпункта 7.5 договора с даты вынесения решения по день фактической оплаты.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора,\nустановив, что спорный договор не содержит ссылок на его заключение во\nисполнение обязательств ответчика перед третьим лицом и оплата оказанных\nуслуг связана исключительно с волеизъявлением ответчика (заказчика),\nпризнав доказанным факт оказания услуг и отсутствие доказательств\nсвоевременной их оплаты, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421,\n431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к\nвыводу об обоснованности заявленных требований.\nДоводы жалобы о наличии в договоре условий об отложном платеже,\nпоставленном в зависимость от поступления денежных средств от третьего\nлица, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана\nнадлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами\nсудов не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, не подтверждает существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены\nна переоценку доказательств по делу и установленных фактических\n\n3\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «АСАП\nКонсалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}