{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004276",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-8365\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nиндивидуального предпринимателя И Маргариты Дончановны (г. Невельск) на\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021 по\nделу № А51-24028/2019 Арбитражного суда Приморского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТД «Анри» обратилось в\nАрбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с\nиндивидуального предпринимателя И Маргариты Дончановны\n2 607 572 рублей 73 копеек задолженности и неустойки по договору поставки\nот 22.11.2017.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 иск\nудовлетворен.\nОпределением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020\nапелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3\nчасти 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока на апелляционное обжалование.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 01.03.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\n\n2\nИндивидуальный предприниматель И Маргарита Дончановна обратилась\nв Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nСтатьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной\nжалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с\nтакой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об\nобжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть\nвосстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что\nходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия\nрешения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ,\nсо дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и\nзаконных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о\nвосстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается\nарбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном\nстатьей 117 АПК РФ.\nАрбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную\nжалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к\nпроизводству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока\nподачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении\nпропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3\nчасти 1 статьи 264 АПК РФ).\nСудом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная\nжалоба на решение суда первой инстанции от 17.03.2020 подана\nпредпринимателем 10.12.2020 – с пропуском установленного частью 1\nстатьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной\nинстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о\n\n3\nтом, что они не являются уважительными, поскольку в соответствии со\nстатьями 121, 122, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом\nизвещенным о начавшемся судебном процессе с учетом направления ему судом\nкопии судебного акта по указанному в Едином государственном реестре\nиндивидуальных предпринимателей адресу, а также по адресу, указанному в\nдоговоре поставки.\nДоказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого\nгосударственного реестра индивидуальных предпринимателей, не является\nадресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном\nпорядке, предпринимателем не представлено.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при отказе в\nудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,\nсогласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии\nоснований для восстановления пропущенного срока, поскольку ответчик не\nобеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой\nкорреспонденции.\nНеправильного применения судами апелляционной и кассационной\nинстанций статей 117, 259, 264 АПК РФ не установлено. Выводы судов не\nпротиворечат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 № 99\n«О процессуальных сроках».\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю И Маргарите Дончановне в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}