{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004260",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-7933\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Примтехснаб» (г. Владивосток) на решение\nАрбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу\n№ А51-22108/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 24.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» обратилось в\nАрбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с\nмуниципального унитарного предприятия города Владивостока\n«Владивостокское предприятие электрических сетей» 499 990 рублей\nзадолженности и 34 276 рублей 48 копеек неустойки по договору от 08.04.2019\n№ 99.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 451 300 рублей задолженности и 30 944 рублей\n14 копеек пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 24.03.2021 указанные судебные акты отменил в части удовлетворения иска и\nнаправил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд\n\n2\nПриморского края; в остальной части решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты в части и направляя дело на\nновое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления\nобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также\nполного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу\nдоказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,\nокружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных\nстатьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nНарушений судом округа норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не\nвыявлено.\nЗаявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в\nжалобе, при новом рассмотрении дела.\nДоводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, исключении из\nзадолженности стоимости услуг за подачу техники приводились в судах, были\nрассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\n\n3\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}