{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004254",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-7955\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nфедерального государственного унитарного предприятия «Производственное\nобъединение «Маяк» (г. Озерск) на постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 16.02.2021 по делу № А76-43419/2019 Арбитражного\nсуда Челябинской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-\nэкспериментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального\nгосударственного унитарного предприятия «Производственное объединение\n«Маяк» 996 896 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и\n142 637 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской\nФедерации.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nакционерный коммерческий банк «Держава» (публичное акционерное\nобщество).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.02.2021\nуказанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Челябинской области.\nФедеральное государственное унитарное предприятие\n«Производственное объединение «Маяк» обратилось в Судебную коллегию по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановление окружного суда в порядке,\nпредусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое\nрассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления\nобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также\nполного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу\nдоказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,\nокружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных\nстатьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\n\n3\nНарушений окружным судом норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не\nвыявлено.\nЗаявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в\nжалобе, при новом рассмотрении дела.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному унитарному предприятию\n«Производственное объединение «Маяк» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}