{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004246",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-8043\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика -\nРоссийского Союза Автостраховщиков (Москва) на решение Арбитражного\nсуда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу № А43-54731/2019,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2021 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович на\nосновании договора цессии от 04.09.2019 обратился в Арбитражный суд\nНижегородской области с иском о взыскании с Российского Союза\nАвтостраховщиков 100 000 рублей компенсационной выплаты, 4500 рублей\nрасходов на оплату услуг независимого оценщика, 1500 рублей почтовых\nрасходов и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аржаев\nВладимир Сергеевич.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 100 000 рублей компенсационной выплаты,\n4 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 592 рублей 37 копеек\nпочтовых расходов, 500 рублей расходов по оплате услуг представителя; в\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\n\n2\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 27.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.02.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nРоссийский Союз Автостраховщиков обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что у страховщика причинителя вреда\nотозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, права\nпотерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП\nперешли к истцу по договору цессии, договор цессии соответствует правилам\nглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно\nустановить передаваемое право, руководствуясь положениями статей 15, 393,\n931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской\nответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями,\nизложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об\nобязательном страховании гражданской ответственности владельцев\nтранспортных средств» и от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах\nприменения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации\nо перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу о\nтом, что права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением\n\n3\nвреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, перешли к истцу;\nответчик является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату,\nразмер которой признан обоснованным.\nДовод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца являлся\nпредметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.\nДоводы жалобы о недопустимости уступки права на компенсационную\nвыплату основаны на неверном толковании норм права, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}