{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004230",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-8008\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Автоматика Базис-Комплект Холдинг»\n(Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 06.07.2020 по делу № А60-69399/2019, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Базис-\nКомплект Холдинг» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд\nСвердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «Гранд-Сити» (заказчика) 175 000 рублей задолженности,\n12 950 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору от 10.04.2018 № 16,\n5 010 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nСудом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью\n«Гранд-Сити», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной\nответственностью «Автоматика Базис-Комплект Холдинг» о взыскании\n398 629 рублей 52 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020\nпервоначальный иск удовлетворен в части взыскания 175 000 рублей\nзадолженности и 13 125 рублей неустойки; в удовлетворении первоначального\n\n2\nиска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен в части\nвзыскания 342 629 рублей 52 копеек неустойки; в удовлетворении встречного\nиска в остальной части отказано. В результате зачета с общества с\nограниченной ответственностью «Автоматика Базис-Комплект Холдинг» в\nпользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сити» взыскано\n157 291 рубль 52 копейки.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Автоматика Базис-\nКомплект Холдинг» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив факт нарушения исполнителем сроков сдачи\nработ и изделий заказчику, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329,\n330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу\nо правомерности встречных требований о взыскании неустойки за\nнесвоевременное выполнение работ.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности\nсоблюдения установленных договором сроков ввиду необходимости поставки\nнового оборудования приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены\nсудами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной\nжалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не\n\n3\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика Базис-\nКомплект Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}