{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004200",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-7728\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nиндивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича (г. Псков)\nна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 25.03.2020 по делу № А56-80971/2019, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич\nобратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному\nпредпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу о взыскании\n7 270 870 рублей долга, 225 000 рублей неустойки и обращении взыскания на\nимущество общей стоимостью 902 775 рублей, которое находится по адресу:\nг. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 40а, помещение 1005, и рядом: бак 35 л с\nкрышкой, d = 37 см, h = 42 см, полистирол, для пищевых продуктов (10 штук),\nцена одного бака 702 руб. (везде с НДС); бак 50 л с крышкой, d = 50 см,\nh = 48 см, полистирол, для пищевых продуктов (10 штук), цена одного 505 руб.;\nванна «1с Н650» стоимостью 2402 руб.; ванна моечная двухсекционная\n«ВМ 2/6-э» стоимостью 2482 руб.; весы «CAS SW-11-30» стоимостью\n5252 руб.; дежа для миксера планетарного, модель «ТК V60» стоимостью\n2545 руб.; душирующее устройство на мойку с краном «R0101020111»\nстоимостью 2827 руб.; машина тестоформовочная «ТФ-6 - ОПП ОО – О»,\nзав. № 1200/Н76-12, стоимостью 613 647 руб.; мельница «ТМ-04», зав. № 6737,\nстоимостью 1000 руб.; микромельница «ММ – 10», зав. № 6737, стоимостью\n\n2\n25 986 руб.; миксер «TEKNO TK 60 SP 41», зав. № 0993120101, стоимостью\n102 905 руб.; два миксера В50 (new), стоимость одного 21 667 руб.;\nмукопросеиватель «МПМ - 800 М» стоимостью 23 753 руб.; МФУ «Laser jet pro\nm121mf ru» стоимостью 2110 руб.; противень «ЛГС - 3 600*800*20»,\nлист (скос), 100 штук, общая стоимость 26 700 руб.; стол пристенный\n«СПП 18/8-э» стоимостью 6559 руб.; пять тележек «ТХ 201 - 20.00» общей\nстоимостью 6690 руб.; термоусадочный упаковочный аппарат «ТПЦ - АП 370»,\nзав. № 07091205, стоимостью 19 955 руб.; термотрансферный принтер «Е4204В\n(eb2-00-1/001b00)» стоимостью 3838 руб.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 25.03.2020 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 25.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич\nобратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что договором поручения – возмездных\nуслуг от 05.08.2016 № 02/ПУ-2016 не определена стоимость оказываемых\nуслуг, а предусмотренное пунктом 3.1 вознаграждение установлено в размере\n40% от суммы любой материальной выгоды, полученной ответчиком в\n\n3\nрезультате действий истца, учитывая, что истец, ссылаясь на оказание услуг на\nосновании отчетов о ходе исполнения договора, не обосновал расчет указанных\nв отчетах сумм со ссылкой на первичные документы, а также не представил\nдоказательства направления ответчику в соответствии с пунктом 2.9 договора\nдокументов, подтверждающих оказанные услуги, и его ознакомления с ними,\nруководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие\nпервичной документации представленные истцом отчеты о ходе исполнения\nдоговора сами по себе не подтверждают оказание услуг.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или\nнеправильного применения норм процессуального права, которые привели или\nмогли привести к принятию неправильных судебных актов и которые могли бы\nявиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных\nактов, не установлено.\nВ окружном суде рассматривалось ходатайство Шустова Г.Н. об\nутверждении мирового соглашения, подписанного им и Ворониным С.Е.\nВ судебном заседании Воронин С.Е. отказался от заключения мирового\nсоглашения, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», окружной\nсуд указанное ходатайство не рассматривал. С учетом изложенного, положений\nстатей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nходатайство Шустова Г.Н. об утверждении мирового соглашения, поступившее\nв Верховный Суд Российской Федерации, не подлежит рассмотрению.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Шустову Григорию\nНиколаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\n\n4"
    }
  ]
}