determination ВС РФ от 04.06.2021
Дата: 04.06.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-7680
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 июня 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Дягтеревой Любови Степановне (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 27.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 15.02.2021 по делу № А75-6254/2018 о несостоятельности
(банкротстве) Узикова Павла Евгеньевича (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Дегтерева Л.С. обратилась в суд с
жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом
должника Трапезникова Дмитрия Владимировича, выразившиеся в исключении
из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1/2 величины
прожиточного минимума на каждого ребенка, в период проведения процедуры
реализации имущества должника (с 30.05.2019 по 29.12.2019) денежных
средств в сумме 106 331 рублей; возложении на управляющего обязанности
включить в конкурсную массу должника все поступающие денежные средства,
за исключением величины прожиточного минимума на должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 11.07.2020, оставленным без изменения постановлениями
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и Арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, отказано в удовлетворении
жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, жалобу
удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 129
и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признав, что оспариваемые действия правомерны, а также
направлены на достижение баланса интересов кредиторов и должника, пришли
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявления ввиду недоказанности наличия в действиях Трапезникова Д.В.
вменяемых ему нарушений прав кредиторов должника и законодательства
о несостоятельности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Дягтеревой Любови Степановне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк