{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "04.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2003804",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-7525\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый\nветер» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2020,\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020,\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 по делу\n№ А57-30732/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый\nветер» о признании незаконными и отмене постановления Главного управления\nМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,\nчрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по\nСаратовской области в лице Отдела надзорной деятельности и\nпрофилактической работы по городу Саратову от 12.12.2019 № 654 о\nпривлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и\nпредписания от 06.12.2019 № 1129/1/1 об устранении нарушений обязательных\nтребований пожарной безопасности,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.12.2019\nжалоба общества на оспариваемые постановление и предписание возвращена\nзаявителю.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nдопущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемых\nпостановления и предписания послужили выявленные административным\nорганом факты, свидетельствующие о том, что обществом не обеспечена\nпожарная безопасность эксплуатируемого здания в полном объеме.\nЧастью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность за\nнарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев,\nпредусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и\n7 настоящей статьи.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 4, 6, 53, 62, 64, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ\n«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статьи 38\n\n3\nФедерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»,\nПравил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О\nтребованиях пожарной безопасности», суды пришли к выводу о нарушении\nобществом требований пожарной безопасности, выразившемся в непроведении\nмероприятий по обеспечению пожарной безопасности эксплуатируемого\nздания и по предотвращению угрозы возникновения пожара, признав наличии в\nдействиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение\nкоторого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации\nоб административных правонарушениях и законность требований предписания.\nОбществом не были приняты все зависящие от него меры к обеспечению\nпожарной безопасности здания, вина общества в совершении вмененного\nправонарушения доказана.\nСрок давности привлечения к ответственности соблюден, оснований для\nприменения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях не выявлено.\nДоводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом того, что для обеспечения\nпожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме\nвыполнить требования, установленные техническим регламентом и\nнормативными документами по пожарной безопасности. Указанные выводы\nсудов в жалобе не опровергнуты.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}