{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2003978",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-21050 (41)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу Управления\nФедеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – заявитель,\nуполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Ростовской\nобласти от 21.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 02.02.2021 по делу № А53-32531/2016\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился\nв суд с заявлением о разрешении разногласий по очерёдности удовлетворения\nтекущих платежей, в котором просит определить погашение задолженности\nпо обязательным платежам, возникшие в результате продолжения\nхозяйственной деятельности должника на общую сумму 424 786 397 рублей\n05 копеек в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 02.02.2021, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело\nнаправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\n\n2\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего спора были допущены судами.\n21.04.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Ростовской\nобласти.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n18.05.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, решением\nАрбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 должник признан\nнесостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным\nуправляющим утверждён Шадрин А.В.\nКомитетом и собранием кредиторов должника принимались решения\nо продолжении хозяйственной деятельности последнего за счёт исполнения\nдоговора о переработке давальческого сырья. Данные решения принимались\nнепосредственно мажоритарным кредитором должника – публичным\nакционерным обществом «Банк Траст» (далее – банк), в залоге у которого\nнаходится основной производственный комплекс должника.\nУполномоченный оран неоднократно выражал своё несогласие\nс продлением хозяйственной деятельности должника, ссылаясь на её\nубыточность, путём заявления требований конкурному управляющему,\nинициализации обособленных споров в рамках настоящего дела, в том числе\nоб оспаривании решений собрания кредиторов от 27.06.2019 и расторжении\nдоговора от 09.04.2019 № 8/19. Отказывая в удовлетворении требований\nуполномоченного органа, суды исходили из направленности продолжения\nхозяйственной деятельности на социально-экономические цели (сохранение\nрабочих мест), сохранность имущества должника, обеспечение возможности\nего реализации единым лотом. Кроме того, в рамках отдельного обособленного\nспора суды разрешили отступить от очерёдности, предусмотренной в пункте 2\nстатьи 134 Закона о банкротстве, и осуществлять оплату по договорам поставки\nэнергоресурсов в составе четвёртой очереди текущих платежей до прекращения\nдолжником хозяйственной деятельности.\nСообщением на сайте ЕФРСБ от 28.02.2020 № 4758070 опубликованы\nрезультаты торгов, согласно которым реализовано основное имущество\nдолжника (завод, транспортные средства) за 6 531 562 026 рублей 85 копеек\n(из которых стоимость имущества, не обремененного залогом –\n2 468 100 447 рублей 90 копеек), общая стоимость нереализованного имущества\nсоставила 121 889 296 рублей 15 копеек.\n\n3\nВ результате продолжения должником хозяйственной деятельности\nосновной производственный комплекс (завод) реализован в 1,3 раза выше\nрыночной стоимости имущества, что делает банк выгодоприобретателем\nот продолжения деятельности, поскольку её результатом стало сохранение\nзалогового имущества в наиболее ликвидном состоянии.\nВместе с тем, в результате продолжения должником хозяйственной\nдеятельности возникла текущая задолженность по обязательным платежам\nв размере 424 786 397 рублей 05 копеек, из которых НДС – 326 163 849 рублей\n10 копеек, ФФОМС – 59 036 208 рублей 09 копеек, ФСС – 28 418 426 рублей\n90 копеек, ПФР – 8 374 481 рубль 16 копеек. В связи с реализацией\nнезалогового имущества на общую сумму 2 468 100 447 рублей 90 копеек\nи наличием текущей задолженности в размере 4 198 188 879 рублей 57 копеек,\nтребования уполномоченного органа по обязательным платежам возможны\nк погашению только в части.\nУполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего\nтребование от 01.06.2020 № 16-16/2449 о распределении денежных средств,\nпоступивших от реализации предмета залога, в счёт погашения текущей\nзадолженности по обязательным платежам, возникшей в результате\nпродолжения хозяйственной деятельности.\nОтветом от 10.06.2020 конкурсный управляющий сообщил об отказе\nв удовлетворении требования уполномоченного органа в силу того,\nчто обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной\nдеятельности, не направлены на сохранение предмета залога.\nПолагая, что в результате продолжения хозяйственной деятельности в ходе\nпроцедуры конкурсного производства, мажоритарный кредитор получил\nмаксимальное удовлетворение требований за счёт сохранения предмета залога\nв ликвидном состоянии в ущерб бюджету Российской Федерации,\nтак как в результате продолжения убыточной хозяйственной деятельности\nтекущая задолженность по обязательным платежам увеличена\nна 424 786 397 рублей 05 копеек и, как следствие, невозможна к погашению,\nуполномоченный орган обратился с настоящим заявлением о разрешении\nразногласий по очерёдности удовлетворения текущих платежей, в котором\nпросит определить погашение задолженности по обязательным платежам,\nвозникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности должника\nна вышеуказанную сумму в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.\nРазрешая спор, суды исходили из того, что реестровое требование\nзалоговых кредиторов является приоритетным перед требованием об уплате\nналогов и взносов, в связи с чем уплата обязательных платежей из средств,\nразмещённых на залоговом счёте, будет противоречить установленным\nправилам очерёдности удовлетворения требований кредиторов, а денежные\nсредства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют\nотдельную налогооблагаемую базу и, как следствие, не подлежат\nраспределению в предлагаемом уполномоченным органом порядке; обратное,\nпо мнению судов, привело бы к нарушению законных прав залогового\nкредитора – приоритета в удовлетворении его требований.\n\n4\nВ своих выводах суды руководствовались положениями пункта 2 статьи\n334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134 и 138 Закона\nо банкротстве, позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11\n«Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества\nдолжника, признанного банкротом», пункте 6 Обзора судебной практики\nпо вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах\nо банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,\nутверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n20.12.2016.\nВыражая несогласие с выводами судов, уполномоченный орган, ссылаясь\nна неразрывную связь начисленных налогов с продолжением эксплуатации\nзалогового имущества, а также на недопустимость реализации залоговых прав\nза счёт ущемления прав и законных интересов иных кредиторов должника,\nнастаивает на том, что в первоочередном порядке в режиме, установленном\nпунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, наряду с расходами на обеспечение\nсохранности предмета залога должны погашаться текущие налоговые платежи,\nсвязанные с залоговым имуществом.\nУполномоченный орган полагает, что в случае распределения денежных\nсредств в пользу залогового кредитора до погашения текущих налоговых\nобязательств между правами залогового кредитора и прочих кредиторов\nвозникнет дисбаланс: текущая задолженность по налогам будет начисляться и\nнакапливаться на залоговом имуществе должника, а её погашение будет\nпроизводиться за счёт иных активов последнего. Модель, при которой\nзалоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а\nрасходы, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности,\nнаправленной на сохранение залогового имущества, перекладываются на иные\nактивы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно\nне соответствует принципам добросовестности.\nВ подтверждение своих доводов заявитель сослался, в том числе,\nна правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу\n№ А40-46117/2019, вошедшую в Обзор судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы\nпо Ростовской области с делом передать для рассмотрения в судебном\n\n5\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 1 июля 2021 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}