{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2003728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-7081\nг. Москва 3 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Ассоциации независимых арбитров и медиаторов\nальтернативного урегулирования споров «За и Против» (истец, г. Москва,\nдалее – ассоциация) на решение Арбитражного суда Москвы от 31.08.2020 по\nделу № А40-56574/2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 04.02.2021 по тому же делу по иску ассоциации к\nакционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк) о взыскании\n1 273 723 рублей 21 копейки неосновательного обогащения и 11 966 рублей\n10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,\nпроцентов с 17.03.2020 по день фактического исполнения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 04.02.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе ассоциация просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на незаконное удержание комиссии банком в свою пользу.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСудами установлено, что удержанная комиссия предусмотрена договором\nо расчетно-кассовом обслуживании от 10.12.2015 и действующими Тарифами\nбанка, которые и явились гражданско-правовым основанием применения ее при\nпроведении операции по перечислению денежных средств ассоциации по\nуказанным ею реквизитам.\nПравомочия банка на оценку характера проводимых ассоциацией\nопераций основаны на нормах Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ\n«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных\nпреступным путем, и финансированию терроризм», нормативных актах Банка\nРоссии и внутренних правилах банка.\nВ такой ситуации удержанная банком комиссия правомерно признана\nсудами не обладающей признаками неосновательного обогащения.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ассоциации независимых арбитров и медиаторов\nальтернативного урегулирования споров «За и Против» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}