{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2003724",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-7674\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «СК Стабилис» (г. Тюмень) на\nрешение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу\n№ А70-637/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 12.02.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Делегат» обратилось в\nАрбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвзыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Стабилис»\n148 000 рублей задолженности, 213 120 рублей неустойки за период с\n05.11.2019 по 27.03.2020, с ее последующим взысканием по день фактической\nоплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору\nна оказание информационно-правовых услуг от 14.01.2019 № ЮУ-01/19, а\nтакже 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 148 000 рублей задолженности, 21 164 рублей\nнеустойки за период с 05.11.2019 по 27.03.2020, с начислением неустойки в\nразмере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,\n\n2\n10 186 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей\nрасходов по оплате услуг представителя.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 20.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 12.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «СК Стабилис» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что целью заключения договора являлось\nполучение правовых услуг в целях снижения суммы взыскания по делу\n№ 2-5905/2018 Калининского районного суда города Тюмени, учитывая, что\nуказанные цели достигнуты благодаря юридическим услугам, оказанным\nистцом, ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями, в том числе\nс размером и порядком расчетов за оказанные услуги, руководствуясь\nположениями статей 329, 330, 421, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности факта\nоказания истцом услуг ответчику, отсутствии доказательств оплаты оказанных\nуслуг, в связи с чем удовлетворили иск, уменьшив размер неустойки в\nсоответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации.\n\n3\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Стабилис» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}