{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "03.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2003718",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-7707\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nрегиональной общественной организации инвалидов «Отрада» (г. Москва) на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу\n№ А40-15938/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках объединенного дела № А40-15938/2019 Арбитражным судом\nгорода Москвы рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации исковые требования\nрегиональной общественной организация инвалидов «Отрада» о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»\n6 200 160 рублей неустойки за просрочку возврата за период с 20.10.2015 по\n15.03.2017 денежных средств за автомобиль, 10 000 рублей убытков,\n602 рублей 48 копеек почтовых расходов, 4 654 800 рублей неустойки за\nпросрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым\nавтомобилем за период с 20.03.2016 по 15.03.2017, 10 000 рублей убытков и\n798 рублей 05 копеек почтовых расходов.\nДело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, Артеменко С.Ю.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 288 227 рублей 90 копеек неустойки,\n\n2\n1 602 рублей 48 копеек убытков, 18 624 рублей 34 копеек расходов по уплате\nгосударственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nРегиональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась\nв Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, признав права требования о взыскании неустойки\nперешедшими к истцу, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 199,\n200, 203, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатей 13, 20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1\n«О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации, изложенными в постановлениях от 29.09.2015 № 43\n«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности», от 21.12.2017 № 54\n«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского\nкодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании\nсделки», от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об\nобязательном страховании гражданской ответственности владельцев\nтранспортных средств», суды пришли к выводу о наличии оснований для\n\n3\nвзыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного\nтовара, начисленной после разрешения спора потребителя по день\nфактического исполнения обязательств, в пределах срока исковой давности и\nснизили ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского\nкодекса Российской Федерации.\nОтказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за\nнарушение срока возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с\nновым автомобилем, суды исходили из пропуска срока исковой давности, о\nприменении которой заявлено ответчиком, и указали на наличие признаков\nзлоупотребления истцом правом, поскольку указанная неустойка согласно\nрасчету влечет применение двойной меры ответственности.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, не\nподтверждает существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать региональной общественной организации инвалидов «Отрада» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}