{
  "title": "determination ВС РФ от 02.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2006678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 июня 2021 г. по делу № А41-103607/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-6865\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n02.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Завод индустриального оборудования «Поларис» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А41-103607/2019 Арбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Транснефть-Диаскан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод индустриального оборудования «Поларис» (далее – Завод) о признании недействительным договора от 06.12.2018 № ЦТД-1060/730/18; применении последствий недействительной сделки путем возврата истцу 159 021 776 рублей 06 копеек.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Транснефть», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Галас НДТ».\nРешением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 в удовлетворении требований отказано.\nОпределением от 21.09.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи\n268\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт», Федеральную службу по финансовому мониторингу.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, решение от 09.06.2020 отменено, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи\n174\nГражданского кодекса Российской Федерации (ущерб и осведомленность).\nОбщество ссылается также, что ввиду нарушения апелляционным судом процессуальных норм, ответчик лишился возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 06.12.2018 между Обществом в лице генерального директора ФИО1 и Заводом заключен договор поставки № ЦТД-1060/730/18 на общую сумму 359 523 600 рублей.\nСогласно договору ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и последующей передаче истцу опытного образца «Измерительной системы, использующей принцип обратного рассеивания рентгеновского излучения для выявления дефектов сварных швов и стенки трубопровода при проведении ВТД и наружной диагностики» в соответствии с Техническим заданием от 26.07.2018 ТЗ-75.180.01.-ЦТД-124-18.\nСтороны 26.12.2018 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ЦТД-1060/730/18 и разделили исполнение обязательств на два этапа:\n1) изготовление моноблока с рентгеновской трубкой стоимостью 159 021 776 рублей 06 копеек; срок передачи - 15.04.2019;\n2) изготовление измерительной системы стоимостью 200 501 823 рубля 94 копейки; срок передачи – 17.01.2020.\nМежду сторонами 25.04.2019 подписан акт входного контроля моноблока и товарная накладная по форме ТОРГ-12 на сумму 159 021 776 рублей 06 копеек, которые были перечислены истцом ответчику.\nНа территорию Общества ответчик 04.07.2019 доставил оборудование, предположительно являющееся результатом работ по первому этапу исполнения договора (моноблок).\nИстец направил 05.07.2019 Заводу письмо № ЦТД-754-12/18163 с предложением явиться для проведения комиссионной проверки соответствия характеристик моноблока техническому заданию.\nОтветчик сообщил 08.07.2019 об отказе участвовать в комиссионной проверке, которая проведена без его участия.\nПо результатам проверки составлен акт, которым зафиксировано 12 несоответствий оборудования условиям технического задания, отсутствие сопроводительной документации на оборудование, отсутствие технического паспорта.\nИстец направил 05.11.2019 в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученные денежные средства в связи с тем, что договор является недействительной сделкой и заключен в ущерб интересам Общества (письмо № ЦТД-63-08/31516).\nСсылаясь на отказ Завода в добровольном порядке исполнить требование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n53\n,\n166\n-\n168\n,\n174\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к выводам о том, что оспариваемый  договор был заключен с явным ущербом интересам Общества, о чем было известно как Заводу, так и бывшему генеральному директору истца ФИО1; закупка по лоту № 321/18-НТО/НИОКР-18 проводилась под руководством ФИО1 как генерального директора Общества с существенными нарушениями предусмотренных локальными нормативными документами истца конкурентных процедур, которые предопределили выбор победителя.\nУстановленная в договоре цена в размере 359 523 600 рублей  определена по итогам формально проведенной ФИО1 закупочной процедуры, а также полученных от Завода, ООО «Галас НДТ» и ООО «Лидер НК» данных, не содержащих расчета и обоснования предложенной стоимости (сметы).\nИз представленной Заводом сметы на сумму 353 800 000 следует, что в нее включены расходы на привлечение соисполнителей работ; расходы на оплату труда собственных штатных сотрудников (34 единицы), которые фактически у ответчика отсутствовали; расходы на оплату страховых взносов, рассчитанных исходя из указанного числа сотрудников в размере и накладных расходов.\nМежду тем документального подтверждения наличия в штате ответчика сотрудников, номенклатура которых была учтена им при расчете затрат на оплату труда, указанных в смете, Завод не представил.\nСогласно  заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 16.10.2010 № 201014э, представленным Обществом в ходе рассмотрения спора,  размеры средних зарплат сотрудников Завода, указанные в смете, не соответствуют рыночным и завышены, как минимум, на 40%; затраты на уплату страховых взносов и накладные расходы не соответствуют действительности и также многократно завышены.\nВ отношении стоимости материалов и комплектующих, указанных в смете, специалист пришел к выводу о том, что размеры затрат не соответствуют рыночным в связи с завышением стоимости более чем в 3,9 раза.\nОсведомленность ответчика о завышении стоимости подтверждается также письмами Завода.\nТак, в письме от 16.07.2019 № 1607-01 Завода указал, что общая стоимость работ по созданию моноблока и научно-исследовательских работ, проведенных в процессе его изготовления, составляет 22 440 377 рублей 12 копеек, что в 7 раз ниже стоимости, предусмотренной в договоре за данную часть работ (159 021 776 рублей 06 копеек).\nВ ответе на претензию Общества от 11.11.2019 Завод фактически признало изначальное завышение стоимости по договору, предложив перенести ценовую разницу в счет исполнения по другому контракту.\nУказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают целенаправленный и согласованный характер действий ФИО1 и Завода по заключению оспариваемого договора и изменений к нему в ущерб интересам Общества, в результате которых последний понес убытки в размере 159 021 776 рублей - произведенная по договору оплата за не соответствующий требованиям Технического задания объект, созданный исполнителем в рамках договора, являющийся согласно подготовленному в рамках уголовного дела № 11901450150005303 заключению эксперта от 10.07.2020 серийным промышленным рентгеновским аппаратом, в конструкцию которого внесены незначительные технические изменения.\nЗавод, как исполнитель, не соответствовал ни одному из пунктов Технических условий, входивших в состав закупочной документации; не имел опыта успешно выполненных проектов НИОКР; не имел материальных активов: производственной базы, испытательных лабораторий, оборудования, штата сотрудников; не имел зарегистрированных патентов, а также опыта работы с субподрядчиками, которые бы соответствовали данным требованиям.\nДоводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод индустриального оборудования «Поларис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЗАВОД ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ-ПОЛАРИС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"ГАЛАС НДТ\"\n(подробнее)\nООО \"Эксперт\"\n(подробнее)\nПАО \"ТРАНСНЕФТЬ\"\n(подробнее)\nФедеральная служба по финансовому мониторингу\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}