{
  "title": "determination ВС РФ от 02.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005942",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 июня 2021 г. по делу № А63-24197/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-6966\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по  делу  № А63-24197/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод» (далее –  Общество) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору оказания  юридических услуг и 732 000 рублей неустойки.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.02.2021, в удовлетворении требований отказано;  распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на добросовестное  исполнение обязательств по оказанию юридических услуг и представлению\nинтересов Общества в рамках дела  № А63-21346/2017,взыскание стоимости  оказанных услуг не может негативно повлиять на процедуру банкротства  Общества или нарушить права других кредиторов.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 02.04.2018 Предприниматель  (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание  юридических услуг  № 33/18-Ю (далее – договор).\nВ обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что  представлял интересы Общества при рассмотрении Арбитражном судом  Ставропольского края, Шестнадцатым арбитражным апелляционном судом и  Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела  № А63-21346/2017 по  заявлению о признании недействительным решения налогового органа.\nИсполнитель представил акты оказанных услуг от 21.05.2018, 14.08.2018,  04.12.2018, которые направлены заказчику и им получены, однако не подписаны;  возражения по объему или качеству оказанных услуг не заявлены.\nНеоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для  обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n421\n,\n424\n,\n309\n,\n310\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводам о том , что в рассматриваемом  случае заявленная Предпринимателем сумма нарушает баланс прав и  имущественных интересов сторон договора, поскольку обеспечивает возможность  имущественного обогащения исполнителя в размере, значительно превышающем  компенсацию негативных имущественных потерь от нарушения заказчиком  обязательств по оплате; нарушает интересы иных кредиторов заказчика, которые  не участвовали в сделке и не могли влиять на согласование цены договора.\nВ условиях нахождения заказчика в преддверии банкротства и наличия  иных кредитов, требования которых не были удовлетворены своевременно, о чем  исполнитель, оказывающий услуги по представлению интересов общества в  налоговом споре не мог не знать, согласование в договоре стоимости услуг, в  десятки раз превышающие рыночные цены свидетельствуют о том, что сторонами  договора допущено злоупотребление правом.\nСуды признали, что фактически полученная истцом сумма 500 000 руб.  соразмерна его трудозатратам по представлению интересов ОАО  «Гидрометаллургический завод» по делу  № А63-21346/2017.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"Гидрометаллургический завод\"\n(подробнее)\nИные лица:\nОАО к/у \"Гидрометаллургический завод\" - Огаркову О.А.\n(подробнее)\nШестнадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}