{
  "title": "determination ВС РФ от 02.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2004006",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 июня 2021 г. по делу № А06-4690/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Неосновательное обогащение\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-6953\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 02.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Индустрия ЖКХ» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.02.2021 по делу № А06-4690/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Индустрия ЖКХ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с иском к товариществу собственников жилья «Агат»  (далее – Товарищество) о взыскании 200 015 рублей задолженности по оплате  оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного жилого дома № 3, корп. 2, по ул. Гоголя в  г. Астрахани за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 и 4448 рублей 69 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018  по 15.04.2019, а также 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате  услуг представителя.\nВ свою очередь Товарищество заявило встречные требования, уточненные в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с Компании 451 284 рублей неосновательного  обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием нежилого  помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Астрахань, Советский район,  ул. Гоголя, д. 3, корп. 2, за период с 01.04.2016 по 01.04.2019, а также  20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.\nРешением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2020  первоначальные и встречные требования удовлетворены. В результате зачета с  Компании в пользу Товарищества взыскано 266 820 рублей 31 копейка.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2020 решение от 07.07.2020 в части удовлетворения встречных  требований отменено; в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021  апелляционное постановление от 22.09.2020 отменено, решение от 07.07.2020  оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  округа в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное  заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлено  с нарушением положений законодательства об экспертной деятельности;  Товарищество не представило доказательств неосновательного приобретения или  сбережения его имущества ответчиком.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания (исполнитель) и Товарищество  (заказчик) заключили договор от 01.07.2016 № 1, по условиям которого заказчик  поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию  услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного  жилого дома по адресу: <...>.\nВыполняя взятые на себя обязательства по договору, Компания размещалась  в нежилом помещении по указанному адресу.\nСсылаясь на незаконное использование общедомового имущества  (помещение), Товарищество заявило встречные требования.\nУдовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, исследовав и  оценив доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы,  свидетельские показания, акты комиссии, фотоматериалы, руководствуясь  статьями\n290\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n4\n,\n36\n,\n44\n,\n152\nЖилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  Компания размещалась в помещении в отсутствие соблюдения установленного  порядка пользования общим имуществом ( вопрос о передаче спорного  помещения в аренду для ответчика на общем собрании ТСЖ не рассматривался),  что повлекло ограничение доступа иных лиц в помещение.\nОтменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении  встречных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что  Компания использовала и содержала спорное нежилое помещение для целей,  предусмотренных заключенным договором, при отсутствии доказательств  извлечения прибыли от использования нежилого помещения на условиях аренды.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил  постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда  первой инстанции.\nКассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  правомерно приняла во внимание, что кроме дома Товарищества, Компания  управляла, а потом обслуживал еще 8 домов, самовольно разместившись в  спорном помещении.\nКомпанией в спорном помещении незаконно произведена перепланировка с  установкой сантехники, а также врезка в трубу холодной воды и канализации,  помещение отапливалось радиатором, то есть за счет жильцов, так как не было  установлено приборов учета.\nДанное обстоятельство подтверждается актом комиссии от 31.01.2019,  фотоматериалом, а также показаниями свидетелей – жильцов дома Товарищества.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Индустрия ЖКХ» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО УК \"Индустрия ЖКХ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nТСЖ \"АГАТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС Кировского района г.Астрахани\n(подробнее)\nОбществу с ограниченной ответственностью Экспертному агентству \"Дело+\" эксперт Хаметов Рафаиль Наильевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}