determination ВС РФ от 02.06.2021 Дата: 02.06.2021 ============================================================ Определение от 2 июня 2021 г. по делу № А06-4690/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Неосновательное обогащение ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-6953 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустрия ЖКХ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу № А06-4690/2019, 1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустрия ЖКХ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к товариществу собственников жилья «Агат» (далее – Товарищество) о взыскании 200 015 рублей задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 3, корп. 2, по ул. Гоголя в г. Астрахани за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 и 4448 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 15.04.2019, а также 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В свою очередь Товарищество заявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Компании 451 284 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Гоголя, д. 3, корп. 2, за период с 01.04.2016 по 01.04.2019, а также 20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2020 первоначальные и встречные требования удовлетворены. В результате зачета с Компании в пользу Товарищества взыскано 266 820 рублей 31 копейка. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение от 07.07.2020 в части удовлетворения встречных требований отменено; в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 апелляционное постановление от 22.09.2020 отменено, решение от 07.07.2020 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлено с нарушением положений законодательства об экспертной деятельности; Товарищество не представило доказательств неосновательного приобретения или сбережения его имущества ответчиком. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компания (исполнитель) и Товарищество (заказчик) заключили договор от 01.07.2016 № 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Выполняя взятые на себя обязательства по договору, Компания размещалась в нежилом помещении по указанному адресу. Ссылаясь на незаконное использование общедомового имущества (помещение), Товарищество заявило встречные требования. Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельские показания, акты комиссии, фотоматериалы, руководствуясь статьями 290 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 , 36 , 44 , 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Компания размещалась в помещении в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом ( вопрос о передаче спорного помещения в аренду для ответчика на общем собрании ТСЖ не рассматривался), что повлекло ограничение доступа иных лиц в помещение. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Компания использовала и содержала спорное нежилое помещение для целей, предусмотренных заключенным договором, при отсутствии доказательств извлечения прибыли от использования нежилого помещения на условиях аренды. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно приняла во внимание, что кроме дома Товарищества, Компания управляла, а потом обслуживал еще 8 домов, самовольно разместившись в спорном помещении. Компанией в спорном помещении незаконно произведена перепланировка с установкой сантехники, а также врезка в трубу холодной воды и канализации, помещение отапливалось радиатором, то есть за счет жильцов, так как не было установлено приборов учета. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии от 31.01.2019, фотоматериалом, а также показаниями свидетелей – жильцов дома Товарищества. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286 , 287 АПК РФ . С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустрия ЖКХ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО УК "Индустрия ЖКХ" (подробнее) Ответчики: ТСЖ "АГАТ" (подробнее) Иные лица: ИФНС Кировского района г.Астрахани (подробнее) Обществу с ограниченной ответственностью Экспертному агентству "Дело+" эксперт Хаметов Рафаиль Наильевич (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ