{
  "title": "determination ВС РФ от 02.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2003586",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-6499\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на\nрешение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу\n№ А70-21093/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственность «Диалог» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Щербакову Олегу\nЮрьевичу о взыскании 4 282 716 рублей 95 копеек неосновательного обогащения\nи 1 039 732 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 03.12.2016 по 02.12.2019, с дальнейшим начислением\nпроцентов по день фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 02.02.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные\nответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о выплате\nЩербакову О.Ю. заработной платы за спорный период.\nОбщество также полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению\nс момента вынесения постановления от 13.06.2017 Восьмого арбитражного\nапелляционного суда по делу № 70-9792/2016.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением\nот 09.09.2015 Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому\nделу № 2-6675/2015 установлено, что с 13.08.2014 Щербаков О.Ю. являлся\nруководителем Общества.\nСогласно пункту 4.1 трудового договора должностной оклад\nЩербакова О.Ю. определен в размере 250 000 рублей в месяц.\nВ период с 01.11.2014 по 30.06.2015 заработная плата Щербакову О.Ю. не\nвыплачивалась, при этом фактически генеральный директор исполнял обязанности\nединоличного исполнительного органа.\nСсылаясь на выписку по счету, представленную в материалы дела\n№ А70-14312/2019, истец указывает, что 31.10.2014 Обществом перечислена\nЩербакову О.Ю. заработная плата в размере 1 558 216 рублей 95 копеек.\nРешением от 08.09.2015 Замоскроверцкого районного суда города Москвы\nпо делу № 2-6675/2015 с Общества в пользу Щербакова О.Ю., взыскано\n2 000 000 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014 по\n30.06.2015.\nРешением от 01.02.2016 Замоскворецкого районного суда города Москвы по\nделу № 2-409/2016 с Общества в пользу Щербакова О.Ю. взыскано 943 648 рублей\n39 копеек задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 24.10.2015\nи 750 000 рублей компенсации при увольнении.\nПостановлением от 14.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда\nпо делу № А40-220474/2015 с Общества в пользу Щербакова О.Ю. взыскано с\n6 000 рублей государственной пошлины.\nВсего по вышеуказанным судебным актам в пользу Щербакова С.Ю.\nвзыскано 3 699 548 рублей 39 копеек, из которых 2 943 548 рублей 39 копеек\nзадолженности по заработной плате, 750 000 рублей компенсации при увольнении,\n6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.\n\n3\nЩербаков О.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с\nзаявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), просил\nвключить в реестр требований кредиторов должника задолженность по состоянию\nна 12.02.2018 на общую сумму 3 734 416 рублей 13 копеек.\nОпределением от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по\nделу № А70-4183/2018 заявление Щербакова О.Ю. о признании Общества\nнесостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением\nуказанной задолженности обществом с ограниченной ответственностью\n«Торговый дом «Покровское».\nФакт получения вышеуказанных денежных средств Щербаков О.Ю. не\nоспаривает.\nМежду тем Общество полагает, что за период с 01.11.2014 по 24.10.2015\nЩербаков О.Ю. получил неосновательное обогащение в счет оплаты заработной\nплаты за период с 01.11.2014 по 24.10.2015 на сумму 5 001 765 рублей 34 копейки.\nКроме того, согласно банковской выписке по счетам истца за период с\n31.10.2014 по 11.11.2014, ответчику переведено 2 676 783 рубля 05 копеек и\n297 716 рублей 95 копеек на основании договора цессии от 23.09.2013\n№ 2309/2013-Ц, о котором обществу ничего не известно.\nСсылаясь на то, что на стороне Щербакова О.Ю. возникло неосновательное\nобогащение в размере 4 282 716 рублей 95 копеек, Общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии неосновательного\nобогащения на стороне Щербакова О.Ю.\nКроме того, руководствуясь статьями 195, 196 199, 200 Гражданского\nкодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об\nисковой давности», суды признали пропущенным срок исковой давности по\nзаявленным требованиям.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Диалог» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}