{
  "title": "determination ВС РФ от 02.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2003568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-6933\nг. Москва 2 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения\nРеспублики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики\nКрым» (истец по первоначальному иску, г. Симферополь, далее – учреждение)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа 03.02.2021 по делу\n№ А40-157921/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску учреждения к\nакционерному обществу «Народный Банк» (г. Москва, далее – банк) о\nвзыскании задолженности, неустойки и по встречному иску о признании\nнедействительной банковской гарантии № БГЮ18100770335-2017 от 20.10.2017\nс участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, ООО «СК Мегаватт»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 первоначальный\nиск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 03.02.2021, обжалованное в части первоначального иска\nрешение отменено и в удовлетворении первоначального иска отказано;\nв остальной части решение оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательное ограничение\nгарантированных выплат.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nКомпетентно применив правило статьи 431 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, апелляционный суд установил, что гарантия\nобеспечивает возмещение убытков при наступлении условий ответственности в\nслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.\nУказанное обстоятельство означает, что требуемая с банка сумма должна\nотвечать признакам, предусмотренным статьями 15, 393 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, и может быть получена при доказанных учреждением\nусловиях для применения ответственности вследствие ненадлежащего\nисполнения обязательства.\nАпелляционный суд правомерно признал сумму неотработанного аванса\nне отвечающей признакам ответственности.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному казенному учреждению Республики Крым\n«Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}