{
  "title": "determination ВС РФ от 02.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "02.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2003514",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-7603\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02 июня 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «ВымпелМет» (г. Пушкин) на постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 по делу\n№ А60-28102/2018 Арбитражного суда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ВымпелМет» обратилось в\nАрбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного\nакционерного общества «Надеждинский металлургический завод»\n1 666 300 рублей убытков, подлежащих возмещению истцом акционерному\nобществу «ГОЗ Обуховский завод» в связи с поставкой некачественного товара\nпо договору 23.06.2016 № 151618710101020104009116/5168 на основании\nсоглашения между истцом и третьим лицом от 27.03.2018.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «ГОЗ Обуховский завод».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019\nуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Свердловской области.\n\n2\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nСвердловской области от 06.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания\n1 570 722 рублей убытков и 152 144 рублей 46 копеек судебных расходов, в\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2021\nуказанные судебные акты изменил, дополнив резолютивную часть судебного\nакта указанием на обязанность ООО «ВымпелМет» возвратить\nПАО «Надеждинский металлургический завод» металлопрокат – круг 210 мм\nсталь 38ХНЗМФА, переданный по договору поставки от 01.06.2016\n№ 1634/26/30, в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных\nсредств за названный товар; в остальной части принятые по делу судебные\nакты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ВымпелМет» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь\nна существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nИзменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того,\nчто взысканием с ответчика денежной стоимости спорного металлопроката и\nнеразрешением вопроса о возврате ответчику поставленного товара нарушается\nбаланс интересов сторон. Учитывая неразрывную взаимосвязь и\nвзаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении\nпоставленного имущества в натуре, окружной суд разрешил вопрос о судьбе\nимущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\n\n3\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного\nакта или которые привели или могли привести к принятию неправильного\nсудебного акта, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелМет» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}