{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2005000",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 июня 2021 г. по делу № А49-5497/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-6892\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва01.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области\nот 11.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 09.02.2021 по делу  № А49-5497/2020\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Пачелмское хозяйство» (далее – хозяйство) о взыскании 4 249 405 руб. ущерба  и 24 080 672 руб. упущенной выгоды,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования мотивированы  тем, что хозяйство (арендатор), расторгнув договор от 25.07.2016\n№ ПХ-16/07/25-1 субаренды земельных участков (далее – договор),\nнарушило право общества (субарендатор) на завершение цикла производимых  сельскохозяйственных работ.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, проанализировав условия договора и соглашения\nот 21.08.2019 о расторжении договора, которым предусмотрено право  субарендатора на завершение работ по уборке выращенных  сельскохозяйственных культур на земельных участках после расторжения,\nно не позднее 30.10.2019, установив, что общество не осуществляло полный  цикл сельскохозяйственных работ, а заключая соглашение о расторжении  договора на стадии подготовки земельного участка к посеву добровольно  согласилось на прекращение обязательств и возврат объекта аренды, учитывая,  что при расторжении договора, а также при фактическом возврате участков\nне были установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении  обществом работ, связанных с началом цикла производимых  сельскохозяйственных работ, место и площадь их выполнения,\nкак и отсутствует указание на то, что хозяйство уклонилось от фиксации таких  сведений, доказательств нарушения хозяйством договорных обязательств,  причинения им вреда обществу, возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения не представлено, определив нормы  материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям,  суды первой и апелляционной инстанций сочли заявленные требования  неподлежащими удовлетворению.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ульяновский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Ульяновский\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Пачелмское хозяйство\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}