{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2003602",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-6443\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана 111»\nна решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2021 по делу\n№ А60-71643/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Чистая зеленая роща» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд\nСвердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости\n«Шейнкмана 111» (далее – Товарищество) о взыскании 1 140 932 рублей 11 копеек\nнеосновательного обогащения.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Сервико» (далее – Компания),\nКлочкова Гульсум Юрьевна.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 15.02.2021, требования удовлетворены частично: с\nТоварищества в пользу Общества взыскано 283 080 рублей неосновательного\nобогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что копия\nгарантийного письма не является доказательством по делу. В нарушение\nположений 64, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ) судами не дана оценка представленному заявителем\nзаключению специалиста, содержащему выводы, противоположные выводам\nсудебной экспертизы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда\nСвердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-15891/2016 Общество\nпризнано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное\nпроизводство.\nВ обоснование требований истец указал, что согласно выписке банка за\nпериод с 16.11.2015 по 14.02.2016 Обществом производилось перечисление\nденежных средств третьим лицам в отсутствие прямых договоров и иных\nпредусмотренных оснований: индивидуальному предпринимателю Афонину Е.В.\nв размере 283 080 руб. за вывоз снега; обществу с ограниченной ответственностью\n«КЦ ДНС-Тюмень» - 77 930 рублей за компьютерную технику; обществу с\nограниченной ответственностью «Строительный двор» - 232 754 рубля 44 копейки\nза строительные материалы (используемые для ремонта и перепланировки офиса\nответчика на цокольном этаже 4 подъезда); обществу с ограниченной\nответственностью «Эндим» - 186 605 рублей за елку и елочные украшения\nприобретенные для ответчика; индивидуальному предпринимателю\nМурашову А.В. - 120 000 руб. за ремонт офисных помещений; обществу с\nограниченной ответственностью «Энергия Сервис» - 106 676 рублей за\nинструменты; обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа-\nЕкатеринбург» - 103 065 рублей 17 копеек за спецодежду с логотипом ТСН\nШейнкмана 111; обществу с ограниченной ответственностью «Электрические\nтехнологии» - 23 821 рубль 50 копеек за электротовары; обществу с ограниченной\nответственностью «Кровес» - 7 000 руб. за полусферы.\nСогласно ответам на претензии конкурсного управляющего о возврате\nденежных средств от указанных лиц , все платежи совершены в счет оплаты работ,\nуслуг, материалов, конечным получателем которых является Товарищество.\n\n3\nВ обоснование исковых требований Общество также указало, что у\nобщества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Тюмень» 26.11.2015 им\nприобретена оргтехника на общую сумму 104 220 рублей, которая находится в\nофисе Товарищества в отсутствие правовых оснований.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 981-983, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды удовлетворили требования в оспариваемой части,\nпризнав , что на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение в\nсумме 283 080 руб. При этом судебные инстанции исходили из следующего.\nВ связи с созданием Товарищества Обществом в адрес ресурсоснабжающих\nорганизаций 10.11.2015 направлены уведомления о расторжении договоров ввиду\nпередачи с 01.01.2016 полномочий по обслуживанию и содержанию\nмногоквартирного дома ответчику.\nМежду Товариществом (заказчик) и Компанией (управляющий) заключен\nдоговор управления от 01.01.2016 № 5 в целях обеспечения надлежащего\nсодержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с\nкоторым заказчик поручил, а управляющий принял на себя обязательство\nоказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего\nимущества спорного многоквартирного дома, входящего в состав ответчика.\nВ целях уборки снега с прилегающей территории многоквартирного дома,\nрасположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, управление\nкоторым с 01.01.2016 осуществляет Компания, между истцом (заказчик) и\nиндивидуальным предпринимателем Афониным Е.В. (исполнитель) заключен\nдоговор на оказание услуг по вывозу и утилизации снега от 21.01.2016 № 1.\nПо условиям названного договора исполнитель принял на себя\nобязательство оказать услуги по вывозу и утилизации снега с прилегающей\nтерритории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111.\nОказание исполнителем услуг по вывозу и утилизации снега подтверждено\nактами сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2016 № 004, 005, от 02.02.2016\n№ 007, от 04.02.2016 № 008 на общую сумму 283 080 рублей, подписанных\nзаказчиком и исполнителем; работы были оплачены в полном объеме.\nВ подтверждение обращения ответчика к истцу с поручением оказать услуги\nпо содержанию жилья в виде вывоза снега с придомовой территории спорного\nдома до 01.02.2016 было представлено письмо, подписанное председателем\nправления Волынской О.В., из содержания которого следует, что Товарищество\nгарантирует возместить расходы, связанные с вывозом снега с придомовой\nтерритории, в течение трех месяцев со дня фактически оказанных услуг.\nОтветчик, оспаривая данное обстоятельство, заявил о фальсификации\nуказанного письма Компанией.\nНа основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации судом была назначена почерковедческая экспертиза. Учитывая, что\nникем из лиц, участвующим в деле, оригинал письма не представлен, экспертиза\nпроведена по копии. По результатам проведенной экспертизы не установлен факт\nмонтажа документа или его компеляции.\n\n4\nСуды пришли к выводам, что договор на оказание услуг по вывозу и\nутилизации снега от 21.01.2016 № 1 заключен в интересах и по поручению\nответчика, условия названного договора исполнены истцом.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nнедвижимости «Шейнкмана 111» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}