{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2003176",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-6845\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.06.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Сервис-Недвижимость» на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 02.02.2021 по делу № А56-26838/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия-7»\n(далее – Компания) об обязании демонтировать рекламные вывески, размещенные\nна фасадах дома по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 9, к. 1, лит. А;\nпривести фасады дома по указанному адресу в первоначальный вид,\nсуществовавший до размещения рекламных вывесок.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Лидер».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 10.07.2020 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.09.2020 решение от 10.07.2020 отменено, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021\nапелляционное постановление от 22.09.2020 отменено, решение от 10.07.2020\nоставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда\n\n2\nокруга, оставив в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правовой режим\nобщего имущества устанавливает запрет для лиц единолично, без решения общего\nсобрания пользоваться названным общим имуществом многоквартирного дома.\nСобственники помещений уполномочили его на принятие решений о\nразмещении третьими лицами рекламных и информационных конструкций с\nиспользованием общего имущества, в связи с чем вправе обращаться в суд с\nиском в защиту нарушенных прав собственников помещений дома.\nСуды первой и кассационной инстанций неверно определили\nинформационный характер спорных вывесок.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество на основании решения общего\nсобрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.07.2017\n№ 1, осуществляет управление домом по адресу: Санкт-Петербург,\nул. Кременчугская, д. 9, к. 1, лит. А.\nРешением того же общего собрания на Общество возложена обязанность\nисполнять все ранее принятые решения общих собраний собственников\nпомещений многоквартирного дома, в том числе по вопросу заключения\nдоговоров на размещение рекламных и информационных конструкций с\nиспользованием общего имущества дома.\nОтветчик арендует помещение 4-Н на первом этаже указанного\nмногоквартирного дома.\nКак указывает истец, Компания разместила на фасадах дома рекламные\nвывески: на южной части фасада дома – «Цветовик 24», «Цветы»,\n«Круглосуточная доставка 24. Телефон 777 92 04»; на западной части фасада дома\n– «Цветы», «Цветовик», «Подарки».\nОбщество, ссылаясь на то, что вывески размещены на фасаде, относящемся\nк общему имуществу многоквартирного дома, без согласования с собственниками\nпомещений, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции\nруководствовался статьями 246, 290 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями\n8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав\n\n3\nпотребителей», статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006\n№ 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58,\nи исходил из того, что спорные вывески не являются рекламой, размещены с\nцелью информирования потребителей, в связи с чем решения собственников\nпомещений для их размещения не требовалось.\nСуд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя иск,\nпришел к выводу, что спорные конструкции являются рекламными, поскольку с\nучетом их внешнего вида и места размещения направлены на формирование и\nподдержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования и его\nдеятельности.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда\nпервой инстанции, признав, что спорные вывески размещены с целью\nинформирования потребителя о месте осуществления торговой деятельности и\nвидах реализуемых товаров. При этом размещение подобной информации в виде\nуличных вывесок, а также приведение информации не в полном объеме,\nпредусмотренном законом (только наименование товара, или наименование\nорганизации либо товарного знака), не является достаточным основанием для\nквалификации вывески как рекламной и непризнания ее информационной.\nКроме того, Общество не доказало, что в результате размещения спорных\nконструкций нарушаются его права как организации, осуществляющей управление\nмногоквартирным домом, в обязанности которой входит поддержание общего\nимущества в надлежащем состоянии, а именно что в результате размещения\nспорных конструкций ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный\nоблик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не\nсоблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает\nугрозу жизни и здоровью граждан.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Сервис-\nНедвижимость» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}