{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "01.06.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2002810",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-1975 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 июня 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Надточей Дмитрия Александровича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021\nпо делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Надточей Д.А. обратился в суд\nс заявлением об исключении из конкурсной массы должника 4318/15999006\nдоли в праве собственности на объект незавершённого строительства,\nчто соответствует нежилому помещению площадью 43, 18 кв. м в осях\n21-24/8-10, блок-секция 2, первой очереди строительства, этаж расположения -\nцокольный, адрес: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина,\nномер (строительный) 54/1.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 24.02.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,\nобособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nНовосибирской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 201.1\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54\n«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров\nпо поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,\nпришли к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества\nиз конкурсной массы должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Надточей Дмитрию Александровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}